Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А81-5174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                      Дело №   А81-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2011) закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу № А81-5174/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к закрытому акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» (ИНН 8911021881, ОГРН 1068911006636) о взыскании 3 685 213,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» – не явился, извещено; 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района – явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «СГЭ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 417 897,70 руб., возникшего в результате пользования земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0289, площадью 28 732 кв.м., расположенным в Ямало-Ненецком автономном округе, п. Пурпе, ул. Геологов, д. 18, а также неосновательного обогащения в сумме 1 786 525,70 руб., возникшего в результате пользования земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0288, площадью   36 200   кв.м.,   расположенным   в    Ямало-Ненецком   автономном   округе,   п. Пурпе, ул. Полярная, д. 20, в отсутствие заключенных договоров аренды и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем   размере 480 789,98 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0289 в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 в размере 684 401 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 в сумме 230 971 руб. 81 коп., а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0288 в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 в размере 926 059 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 в сумме 291 005 руб. 83 коп.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 610 461,18 руб. ответчик признал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу № А81-5174/2010 с ЗАО «СГЭ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района взыскано неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 в размере 684 401 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 971 руб. 81 коп., неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 в размере 926 059 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 005 руб. 83 коп. С ЗАО  «СГЭ» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 662 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СГЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 977 руб. 64 коп., уменьшив размер ответственности должника на 100 процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Наличие неосновательного обогащения в сумме 1 610 461 руб. 18 коп. ответчик не отрицает. При этом податель жалобы указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований вносить арендную плату по договорам аренды № 200-07, 210-07, не зарегистрированным в установленном порядке. Факт уклонения ЗАО «СГЭ» от регистрации договоров аренды не доказан. Истец претензий к ответчику о необходимости регистрации права либо об освобождении земельных участков не заявлял, в суд с иском о регистрации права в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Истец также не предпринял мер к прекращению прав на земельные участки у прежнего арендатора – ООО «Удмуртгеология», надлежащим образом оформив такое прекращение после получения письма ответчика от 09.06.2010. Государственная регистрация договоров аренды на спорные земельные участки произведена только 11.10.2010. После государственной регистрации договоров условия этих договоров ЗАО «СГЭ» надлежащим образом исполняются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО «СГЭ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2007 года между Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - решение Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 11.09.2008 № 281) и ЗАО «СГЭ» подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 200-07 (далее – договор № 200-07), в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжений Главы Администрации п. Пурпе от 21.03.2007 № 153-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 732 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Геологов, д. 18, для содержания и эксплуатации промышленной базы, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок аренды земельного участка – с 21 марта 2007 года по 20 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 442 472,80 руб., а за период с 27.12.2006 по 20.03.2007 – 101 829,36 руб., за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 – 346 704,71 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 01 декабря путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды. Арендная плата начисляется с 21 марта 2007 года.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 11.05.2007 (л.д. 17).

21 мая 2007 года между сторонами подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 210-07 (далее – договор № 210-07), в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжений Главы Администрации п. Пурпе от 21.03.2007 № 154-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36 200 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Полярная, д. 20, для содержания и эксплуатации промышленной базы, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок аренды земельного участка – с 21 марта 2007 года по 20 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 557 480,00 руб., а за период с 27.12.2006 по 20.03.2007 – 128 296,77 руб., за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 – 436 819,94 руб.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2007 (л.д. 49).

Как указывает истец, договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, а обязательства по внесению арендных платежей по договорам исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 составила 684 401 руб. 56 коп. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными расчетами и пояснениями к ним, в размере 230 971 руб. 81 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 составила 926 059 руб. 62 коп. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 005 руб. 83 коп.

29 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоры аренды № 200-07, 210-07 являются незаключенными, установив фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на статьи 28, 29, 42, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Департамента в полном объеме.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения, ЗАО «СГЭ» просит снизить взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на 100 процентов, то есть, фактически, в удовлетворении иска в части взыскания процентов просит отказать.

Как утверждает податель жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,