Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А81-5174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность государственной регистрации договоров аренды наступила по вине истца, являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение стороны договора аренды от его государственной регистрации, не является законным основанием для владения арендатором спорными помещениями, защита его прав в данном случае может осуществляться путем предъявления требований о государственной регистрации.

Факта уклонения истца от государственной регистрации договоров аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка об уклонении истца от государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует.

Невозможность государственной регистрации рассматриваемых договоров аренды ЗАО «СГЭ» мотивирует тем, что Департамент не предпринял мер к прекращению прав на земельные участки у прежнего арендатора – ООО «Удмуртгеология», надлежащим образом оформив такое прекращения после получения письма ответчика от 09.06.2010.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В материалах дела отсутствует договор аренды, предметом которого выступают спорные земельные участки, с ОАО «Удмуртгеология» или иным лицом. Документально подтвержденных сведений о наличии арендных отношений (выписка из ЕГРП, письма арендаторов и т.п.) в период, предшествующий спорному, равно как и в спорный период, ответчик не представил.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2004 № 1328, подписанное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ООО «Удмуртгеология», копия которого приложена к апелляционной жалобе, датировано 27.12.2006.

Отметки о государственной регистрации с указанием даты регистрации соглашения (в том числе, после направления письма ответчика от 09.06.2010, на чем он настаивает в апелляционной жалобе), на представленной в суд апелляционной инстанции копии соглашения не имеется.

При этом условиями договоров аренды от 11.05.2007 № 200-07 и от 21.05.2007 № 210-07 обязанность по государственной регистрации договоров возложена на арендатора (ответчика).

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договоров аренды арендатор регистрирует договор в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 4.4.5, 4.4.6 договоров аренды установлено, что арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 3-хдневный срок после государственной регистрации договора - направить в Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района копию договора, о государственной регистрации права земельного участка.

 Сведения о том, что ответчик обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией рассматриваемых договоров аренды, но получил отказ по причине того, что право аренды зарегистрировано за иным лицом, отсутствуют.

Причин, по которым в период с даты подписания договоров (11.05.2007 и 21.05.2007) вплоть до 2010 года ответчик не обращался к истцу в целях государственной регистрации договоров аренды, податель жалобы судам первой и апелляционной инстанции не привел.

Со своей стороны, не предприняв соответствующих мер в целях регистрации договоров аренды, на отсутствие такой регистрации как на основание для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ЗАО «СГЭ» ссылаться не вправе.

Применительно к рассматриваемому делу существенным является выяснение того, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он должен вернуть неосновательно полученные (сбереженные) средства истцу.

То обстоятельство, что спорными земельными участками в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 он пользовался в отсутствие правовых оснований, ответчик не отрицает.

Получив по актам приема-передачи земельные участки в отсутствие государственной регистрации соответствующих договоров, пользование земельными участками ответчик не прекратил, земельные участки истцу не возвратил.

При этом ответчик в период такого пользования вносил истцу денежные средства в оплату арендной платы за земельные участки с указанием в качестве основания платежей договоров № 210-07 от 21.05.2007 и № 200-07 от 11.05.2007, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 01.03.2011, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства как на основание невозможности внесения денежных средств по незарегистрированному договору, правом на исполнение обязательства внесением сумм платежей за пользование земельным участком в последующие периоды в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался. Тем более, что обоснованность взыскания с него суммы неосновательного обогащения в настоящем деле ответчик не оспаривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 16.04.2007, когда пропущен срок внесения первого платежа по договорам аренды.

К этому моменту о неосновательности пользования земельными участками ответчик знал. Доводов о необоснованности начисления процентов с указанной даты податель жалобы не приводит.

Подобное начисление процентов (в условиях, когда пользование земельными участками осуществлялось им в соответствии с условиями договоров аренды, хотя и не зарегистрированных в установленном порядке), прав ответчика не нарушает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 начислены в сумме 230 971 руб. 81 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 - в сумме 291 005 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Поскольку оснований для применения в настоящем деле положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оценка доводов ЗАО «СГЭ» о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами  производится судом апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил. 

Примененная истцом ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых и является самой низкой из существовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что после государственной регистрации договоров условия этих договоров ЗАО «СГЭ» надлежащим образом исполняются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО «СГЭ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу № А81-5174/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «СГЭ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу № А81-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева