Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-9508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2011) закрытого акционерного общества «Тюменьвтормет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2011 года по делу № А70-9508/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех-Сервис» (ИНН 6662105616, ОГРН 1026605413537) к закрытому акционерному обществу «Тюменьвтормет» (ИНН 7202073371, ОГРН 1027200824419) о взыскании 1 801 551 руб. 77 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (ИНН 7203072130, ОГРН 1027200882189), общества с ограниченной ответственностью  «Вторая транспортная компания» (ИНН 6674242720, ОГРН 1086674003360),  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменьвтормет»  - директор Кудрявцев А.Н. (паспорт), представитель Москвина Л.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011 сроком действия один год), представитель Шадрин А.В. (паспорт, доверенности от 01.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех-Сервис» – представитель Акишев А.Ж. (паспорт, доверенность № 0018 от 14.09.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» - представитель Акишев А.Ж. (паспорт, доверенность № 008 от 22.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Вторая транспортная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех-Сервис» (далее – ООО «Агро-Тех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьвтормет» (далее – ЗАО «Тюменьвтормет», ответчик) о взыскании 1 801 551 руб. 77 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 720, 745, 748, 750,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 101М от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-9508/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тюменьвтормет» в пользу ООО «Агро-Тех-Сервис» взыскано 1 596 193 руб. 97 коп. основного долга, а также 8 130 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в доход федерального бюджета 27 480 руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агро-Тех-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 535 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО «Тюменьвтормет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключены из доказательственной базы по настоящему делу договор уступки права требования № 1 от 05.02.2009 (между ЗАО «Тюменьвтормет», ООО «Агро-Тех-Сервис» и ООО «ВТК»); договор подряда № 101М от 06.02.2009 (между ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО «ВТК»); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2009 и акт приёмки выполненных работ от 31.03.2009, подписанные между ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО «ВТК», поскольку  заключение почерковедческой экспертизы № 172/01-3 от 11.03.2011 содержит вероятностные выводы.

Считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия задолженности со стороны ответчика за выполненные истцом работы. Представленные в материалы дела односторонние акты не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания. Истец не извещал заказчика о необходимости приёмки выполненных работ.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат за февраль-март 2009 года на сумму 991 539 руб. 97 коп, датированный 31.10.2009, в то время как справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат составлена 31.03.2009.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Калмакова А.П., являвшегося в период выполнения работ по устройству фундамента под пресс-ножницы «Сорех-CYB1000» техническим директором ООО «Агро-Тех-Сервис».

Полагает, что выполненные истцом работы после расторжения договора № 101М от 23.10.2008 оплате не подлежат.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой»).

От ООО «Агро-Тех-Сервис» и ООО «Байкалстроймонтаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вторая транспортная компания», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица (ООО «Байкалстроймонтаж») высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, не заявлено, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу и третьего лица (ООО Байкалстроймонтаж»), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО «Агро-Тех-Сервис (подрядчик) и ЗАО «Тюменьвтормет» (заказчик) заключён договор строительного подряда № 101М, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента пресс-ножниц «Сорех – СУВ 1000» в границах территории заказчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова,180, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора № 101М от 23.10.2008, срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Пунктом 5.2.1. договора № 101М от 23.10.2008 установлено, что заказчик оплачивает аванс, на основании выставленного подрядчиком счета, в размере 4 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты со стороны ответчика 1 960 000 руб. по платёжным поручениям № 455 от 29.10.2008 и № 443 от 28.10.2008, обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда, признав договор № 101М от 23.10.2008 заключённым.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5.2.2 договора № 101М от 23.10.2008 окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также представления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёта-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2008 на сумму 2 564 653 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 83-84).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний. Ответчиком факт надлежащего выполнения истцом работ по названному акту не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны ООО «Агро-Тех-Сервис» факта надлежащего выполнения работ по договору № 101М от 23.10.2008 по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 2 564 653 руб. 37 коп.

Указанные работы частично оплачены ответчиком на сумму 1 960 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 445 от 29.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. и № 443 от 28.10.2008 на сумму 960 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы по договору № 101М от 23.10.2008 по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 составила 604 653 руб. 37 коп. (2 564 653 руб. 37 коп. – 1 960 000 руб.).

Наличие указанной задолженности на стороне ответчика за выполненные истцом работы, с учётом произведённого заказчиком авансового платежа в размере 1 960 000 руб., подтверждается также актом сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ответчик, не оспаривая наличие указанной задолженности, утверждает, что истец является ненадлежащим лицом по требованию о взыскании указанной суммы.

В обоснование приведенного возражения ссылается на договор уступки права  (требования) № 1 от 05.02.2009, заключённый между ЗАО «Тюменьвтормет» (заказчик), ООО «Агро-Тех-Сервис» (прежний подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вторая транспортная компания» (далее – ООО «ВТК») (новый подрядчик), по условиям которого, прежний подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает права (требования) по договору подряда № 101М от 23.10.2008. Сумма уступаемого требования составляет 604 653 руб. 37 коп.

Истец, возражая против приведённых ответчиком доводов, заявил о фальсификации договора уступки права (требования) № 1 от 05.02.2009, а также иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а именно: соглашения от 06.02.2009 о расторжении договора подряда от 23.10.2008 № 101М, договора подряда № 101М от 06.02.2009, акта приёмки выполненных работ за март 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный