Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-9508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств частично, исключив из проверки на предмет фальсификации соглашение от 06.02.2009 о расторжении договора подряда от 23.10.2008 № 101М.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Жмак Т.Н., являющаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВТК», от имени которой были подписаны оспариваемые в порядке статьи 161 АПК РФ документы.

Однако, свидетельские показания Жмак Т.Н. не могут считаться допустимыми доказательствами и их оценка не может быть положена в основу судебного акта, поскольку получены с существенным нарушением норм процессуального законодательства..

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Жмак Т.Н. давала показания в отношении себя лично, следовательно, суд первой инстанции обязан был разъяснить ей положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 56 АПК РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом, в нарушение статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 56 АПК РФ, Жмак Т.Н. арбитражным судом первой инстанции не разъяснены её права. В протоколе судебного заседания от 21.12.2010 по делу № А70-9508/2010 отсутствует ссылка на указанные нормы.

Изложенное исключает возможность использования показаний Жмак Т.Н. в качестве допустимого доказательства по правилам статей 68, 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля Жмак Т.Н. в суде первой инстанции не могут считаться допустимыми доказательствами и их оценка не может быть положена в основу судебного акта.

Кроме того, указанные положения части 6 статьи 56 АПК РФ представляют собой процессуальную гарантию конституционных прав и свобод человека и гражданина и не могут рассматриваться в качестве основания для дачи недостоверных показаний.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 в целях проверки заявления ООО «Агро-Тех-Сервис» о фальсификации договора уступки права (требования) № 1 от 05.02.2009, а также иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а именно: договора подряда № 101М от 06.02.2009, акта приёмки выполненных работ за март 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удовлетворено ходатайство истца, назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: кем, Жмак Т.Н., либо другим лицом, выполнены подписи в договоре уступки права (требования) № 1 от 05.02.2009, заключенном между ответчиком, истцом и ООО «ВТК», договоре подряда № 101М от 06.02.2009 между ответчиком и ООО «ВТК», справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2009 и акте приёмки выполненных работ от 31.03.2009?

Проведение экспертизы поручено ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

На поставленные вопросы в экспертном заключении ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» № 172/01-3 от 11.03.2011 сделаны следующие выводы:

1. в договоре подряда № 101 М, заключенном между ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО «ВТК» 06.02.2009, на 6-м листе в разделе «Подрядчик» после слова «Директор», подпись от имени Жмак Татьяны Николаевны выполнена, вероятно, не самой Жмак Т.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи;

2. - в договоре уступки права требования № 1 от 05.02.2009, заключенного между ЗАО «Тюменьвтормет», ООО «Агро-Тех-Сервис» и ООО «ВТК» от 05.02.2009 в разделе «Новый подрядчик» на втором листе

- в акте о приёмке выполненных работ за март 2009 года по договору № 101 М от 06.02.2009 (заказчик – ЗАО «Тюменьвтормет», подрядчик – ООО «ВТК») после слова «Сдал» на 4 листе

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 101 М от 06.02.2009 (заказчик – ЗАО «Тюменьвтормет», подрядчик – ООО «ВТК») от 31.03.2009 в строке ниже слов «ООО «ВТК»:

установить кем, Жмак Т.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Жмак Т.Н. не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 экспертного заключения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» № 172/01-3 от 11.03.2011, а именно ввиду того, что совпадения признаков не образуют индивидуально совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 56, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, а также выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик достоверно не доказал, что подпись на оспариваемых доказательствах выполнена именно Жмак Т.Н., в связи с чем договор уступки права (требования) № 1 от 05.02.2009; договор подряда № 101М  от 06.02.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2009 и  акт  приёмки выполненных работ от 31.03.2009, правомерно и обоснованно исключены судом первой инстанции из доказательственной базы по настоящем уделу.

 Иных доводов в обоснование возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании 604 653 руб. 37 коп. основного долга за выполненные по договору № 101М от 23.10.2008 по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, подтверждённых соответствующими доказательствами, ответчиком не заявлено.

 С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 604 653 руб. 37 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 101М от 23.10.2008 по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ за период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании 991 539 руб. 97 коп. основного долга за выполненные по договору подряда № 101М от 23.10.2008 работы.

 В подтверждение факта выполнения работ ООО «Агро-Тех-Сервис» в материалы дела представлены односторонние акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1  от 30.10.2009 за отчётный период с 01.01.2009 по 31.10.2009, а также справка формы КС-3 № 2 от 31.03.2009 за отчётный период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 1 196 898 руб. 40 коп.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных акта и справки, а также их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении с приложенной почтовой квитанцией и описью вложения, датированные 03.04.2009 (том 1, л.д. 32).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Ответчик, получив акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2009 на сумму 991 539 руб. 97 коп., а также соответствующую справку формы КС-3 № 2 от 31.03.2009 о стоимости выполненных работ и затрат, от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по указанным актам выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на основании указанного спорного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из следующего не принимает довод ответчика о том, что работы по указанному акту выполнены после прекращения действия договора № 101М от 23.10.2008, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, 06.02.2009 между сторонами по настоящему делу подписано соглашение о расторжении договора подряда № 101М от 23.10.2008, следовательно, с момента подписания данного соглашения (то есть с 06.02.2009) указанный договор считается прекратившим своё действие.

Между тем, в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 выполнил работы на сумму 991 539 руб. 97 коп. Указанные работы начаты в период действия договора № 101М от 23.08.2010 и закончены 31.03.2010, то есть в разумный срок, необходимый для надлежащего их завершения (исполнения ранее принятых обязательств).

При этом, указание в акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 даты 31.10.2009 и отчётного периода по 31.10.2009, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки (техническая опечатка) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально указанный акт, а также соответствующая ему справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 от 31.03.2009 были направлены в адрес ответчика 03.04.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении с приложенной почтовой квитанцией и описью вложении.

Таким образом, работы не могли быть выполнены, а спорный акт датирован позднее 03.04.3009.

Впоследствии указанные документы были повторно направлены в адрес ЗАО «Тюменьвтормет»  письмом № 197 от 07.12.2009 и получены ответчиком, доказательством чему служат почтовое уведомление № 62552017077136 с приложенной описью вложения (том 1, л.д. 35-36). Следовательно, более позднее направление спорного акта повлекло ошибочное указание большего периода выполнения работ без увеличения их объема и иной даты акта приёмки выполнения работ (31.10.2009), в то время как фактическое завершение выполнения работ определено мартом 2009 года (датой первоначального направления акта).

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте № 1 от 31.10.2009 выполнены ООО «ВТК» со ссылкой на договор подряда № 101М от 06.02.2009 между ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО «ВТК», а также акт формы КС-2  б/н от 31.03.2009 о приёмке выполненных работ и справка формы КС-3 № 7 от 31.03.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 158 952 руб. 80 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы, как указывалось выше, исключены из доказательственной базы, в связи с чем не подлежат оценке.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу граждане Дублицкий В.А. и Татаринов В.Д.

Так, допрошенный по делу, в качестве свидетеля Дублицкий В.А., сообщил, что в период выполнения работ ООО «Агро-Тех-Сервис» по устройству фундамента пресс-ножниц «Сорех – СУВ 1000» в границах территории заказчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова,180, он работал в ЗАО «Тюменьвтормет» в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам и курировал исполнение данного договора. Работы выполнялись привлеченной ООО «Агро-Тех-Сервис» организацией в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Других строительных организаций к выполнению работ по устройству фундамента для пресс-ножниц в период его работы не привлекалось.