Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-9508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Агро-Тех-Сервис» фактически были выполнены все земляные и свайные работы, работы по подготовке основания под арматурный каркас, устройство опалубки, устройство арматурного каркаса, установка закладных деталей.

Допрошенный по делу, в качестве свидетеля, Татаринов В.Д. пояснил, что в момент строительства указанного объекта, он работал в ЗАО «Тюменьвтормет» главным энергетиком. По распоряжению генерального директора Кудрявцева А.Н., примерно в начале февраля 2009 года, работники ЗАО «Тюменьвтормет» еженедельно отпускали строителям ООО «Агро-Тех-Сервис» кислород, необходимый для производства работ на объекте. За весь период кураторства на строительной площадке работу выполняли работники ООО «Агро-Тех-Сервис».

Таким образом, из показаний свидетелей Дублицкого В.А. и Татаринова В.Д. (работников ответчика) следует однозначный вывод, что спорные работы в вышеуказанный период выполнялись именно истцом (ООО «Агро-Тех-Сервис»).

 Доказательств обратного ЗАО «Тюменьвтормет» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Калмакова А.П., являвщегося в период выполнения работ техническим директором ООО «Агро-Тех-Сервис», а в последствии и представителем ООО «ВТК», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции. Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства не может являться автоматическим основанием для допроса Калмакова А.П. в качестве свидетеля по настоящему делу судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства. Сам факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе Калмакова А.П. в качестве свидетеля по настоящему делу, в свою очередь, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой»).

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьёй 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 101М от 23.10.2008.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами указанного договора являются ЗАО «Тюменьвтормет» и ООО «Агро-Тех-Сервис», выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 101М от 23.10.2008 касаются лишь прав и обязанностей данных юридических лиц.

Между тем, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-9508/2010 не содержит выводов о правах и законных интересах ООО «ЭкспертСтрой», а  также не возлагает на указанное лицо каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для привлечения ООО «ЭкспертСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2011 года по делу № А70-9508/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева