Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А75-11552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

Дело № А75-11552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2011) общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2011 по делу № А75-11552/2010 (судья Лысенко Г.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (ОГРН 1068602006043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ОГРН 1068602153608)

о расторжении договора и взыскании 58 352 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть» – Гумерова Г.Н. по доверенности от 28.03.2011 № 35 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 24.02.2011 по делу № А75-11552/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (далее по тексту – ООО «Герместранс-ойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (далее по тексту – ООО «СКАТ-запчасть», ответчик) о расторжении договора купли-продажи ТНВД (ЯМЗ-238ДЕ, МАЗ) 173-111105-30 и о взыскании задолженности в сумме 58 352 руб. 00 коп., в том числе: 56 505 руб. – основного долга и 1847 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал ООО «Герместранс-ойл» в пользу ООО «СКАТ-запчасть» судебные издержки в сумме 35 000 руб.

ООО «Гермес-ойл», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.06.2010 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) топливную аппаратуру ТНВД (ЯМЗ-238 ДЕ, МАЗ) 173-111105-30 стоимостью 65 505 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 07.06.2010 № 2539, товарной накладной от 07.06.2010 № 2653, платежными поручениями от 06.04.2010 № 842, от 07.06.2010 № 965.

Согласно пояснениям истца, 22.06.2010 указанная топливная аппаратура была установлена на автомобиль МАЗ 354320520, государственный регистрационный знак У 865 РР 86. После установки на автомобиль в месте соединения регулятора частоты вращения и топливного насоса высокого давления появилась течь масла, а также повысился уровень масла в картере двигателя.

28.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией – требованием произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар.

13.09.2010 истец повторно обратился с претензией к ответчику.

Письмом 11.10.2010 № 36/ю ответчик оставил без удовлетворения претензионные требования ООО «Герместранс-ойл» мотивируя тем, что покупатель отказался предоставить топливную аппаратуру в ООО «СКАТ-Сервис» для сервисного осмотра квалифицированными сотрудниками ответчика, чем нарушил пункт 3 паспорта завода-изготовителя «Ресурс и гарантии изготовителя».

Истец, ссылаясь на некачественный приобретенный товар, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи ТНВД (ЯМЗ-238ДЕ, МАЗ) 173-111105-30 и о взыскании 56 505 руб. основного долга и 1847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец-покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал то, что недостатки топливного насоса возникли до передачи товара покупателю.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора и невозможности устранения выявленных недостатков, суд отказал в расторжении договора.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд не выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что следует из акта независимой экспертизы ООО «Дизельная топливная аппаратура-2008». Кроме того, акт-рекламация от 28.06.2010 обоснованно составлен в момент обнаружения недостатков в отсутствие представителя продавца; установку топливного насоса производил квалифицированный специалист, что подтверждается соответствующей документацией.

По мнению истца, в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара – обнаружение неустранимых недостатков, в связи с чем покупатель согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СКАТ-запчасть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также представителем ООО «СКАТ-запчасть» заявлено устное ходатайство о возмещении судебных издержек, в обоснование чего на обозрение суду представлены подлинники документов: дополнительного соглашения №1 к договору № 16/ю на оказание консультационных услуг от 10.11.2010; счет № 000984 формы 3-Г (чек на оплату за проживание в гостинице); проездные билет (Сургут-Омск, Омск-Сургут).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «СКАТ-запчасть», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора – товар (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами в товарной накладной от 07.06.2010 № 2653, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно – указан поставляемый товар – топливная аппаратура ТНВД (ЯМЗ-238 ДЕ, МАЗ) 173-111105-30, в количестве 1 штука, стоимостью 65 505 руб., что свидетельствует о том, что договор заключен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма договора купли-продажи организациями соблюдена, поскольку выставление продавцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения договора купли-продажи, а принятие указанного в товарной накладной товар является конклюдентными действиями покупателя, квалифицируемыми в качестве акцепта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО «Герместранс-ойл», заявляя о том, что ему по товарной накладной от 07.06.2010 № 2653 ООО «СКАТ-запчасть» поставило некачественный товар, должно доказать это обстоятельство.

Кроме того, для возложения ответственности за некачественный товар на поставщика покупатель должен доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении им у ответчика некачественного товара.

Представленный истцом акт-претензия общества с ограниченной ответственностью «Дизельная топливная аппаратура» от 02.09.2010 (л.д.18) не свидетельствует о возникновении недостатков топливного насоса до его передачи истцу.

В данном акте указано лишь то, что в результате осмотра топливного насоса было выявлено, что в корпусе имеются механические повреждения, возникшие из-за разрушения секции ТНВД. Также в акте указано, что со слов представителя заказчика после установки ТНВД на двигатель в картере двигателя поднялся уровень масла.

Из акта не следует, что насос был проверен лицом, составившим акт; никаких выводов о причинах механический повреждений акт не содержит.

Указание в акте на то, что ТНВД не мог быть изготовлен на заводе-производителе, не свидетельствует о передачи продавцом покупателю некачественного товара, поскольку при отсутствии письменного договора, не ясно должно ли быть соблюдено такое условие.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, представленный в материалы дела договор поставки от 24.11.2009 № 63 и товарная накладная, подтверждают поставку ТНВД с завода-изготовителя.

Более того, сам по себе этот акт, не являющийся заключением эксперта, то есть лица, компетентного в разрешении подобных вопросов, и составленный юридическим лицом без подтверждения его специализации в таких технических вопросах, не может свидетельствовать о том, что указанные в нем нарушения имели место.

Ходатайство о проведении технической экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что поставленный по спорной товарной накладной товар являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом нарушен пункт 6 паспорта «Насосы топливные высокого давления восьмисекционные дизелей размерности 130*140» завода–изготовителя (далее Паспорт), в том, что монтаж и техническое обслуживание топливных насосов разрешается только квалифицированному обслуживающему персоналу.

Истцом не представлено доказательств того, что монтаж топливного насоса осуществлен квалифицированным лицом.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара.

Составление в одностороннем порядке акта-рекламация от 28.06.2010