Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А75-11552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и направление ответчику претензии не может являться доказательством извещения продавца о выявленных недостатках топливного насоса, поскольку в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, акт-рекламация от 28.06.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В данном случае, доказательств существенного нарушения условий договора и невозможности устранения выявленных недостатков истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Герместранс-ойл».

Ходатайство ООО «СКАТ-ойл» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Герместранс-ойл» отказано, то судебные расходы, понесенные ООО «СКАТ-запчасть», в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Герместранс-ойл».

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СКАТ-запчасть» представлены: счет от 20.06.2011 № 000984 на сумму 6000 руб. на проживание в гостинице в период с 20.06.2011 по 22.06.2011 Гумеровой Г.Н; билеты железнодорожного транспорта на общую сумму 7421 руб. 10 коп., подтверждающие проезд Гумеровой Г.Н. из г.Сургута в г.Омск и обратно; дополнительное соглашение от 29.03.2011 № 1 к договору №16/ю на оказание консультативных услуг от 10.11.2010, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ООО «СКАТ-запчасть» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-11552/2010 составляет 70 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО «СКАТ-запчасть» от 17.06.2011 № 55 о выдаче Гумеровой Г.Е. 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд, проживание в гостинице в соответствии с представленными документами на общую сумму 13 421 руб. 10 коп.

Исходя из критерия разумности, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, проведено только одно заседание суда апелляционной инстанции, представителем ООО «СКАТ-запчасть» Гумеровой Г.Н. подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, который повторяет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению только в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ходатайство ООО «СКАТ-запчасть» о возмещении судебных расходов суд, апелляционной инстанции удовлетворяет только в сумме 23 421 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2011 по делу № А75-11552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (ОГРН 1068602006043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ОГРН 1068602153608) 23 421 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова