Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-1123/2011. Изменить решение

АС № 000620461 по делу № А46-12194/2009 (решение от 16.09.2009), исполнительном листе № 042806 по делу № А46-1702/2009 (решение от 19.03.2009), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации не являются основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь констатируют действительность такого основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, как договор от  28.09.2006 № 2006-209/АН, а также объем имущественного права.

Как следует из вступивших в законную силу решений, в арбитражном деле № А46-1702/2009 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» предъявляло ко взысканию с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженность в сумме 432 297 руб. 18 коп. по актам от 31.05.2008 № 4620, 5043, 4775, 4485, 4368 и 3874 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-1702/2009); в арбитражном деле № А46-12194/2009 – задолженность в сумме 51 860 руб. по акту от 31.01.2009 № 5246 (решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-12194/2009).

Следовательно, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало ЗАО «ПИК-Регион» принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам № 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.

Непосредственно из текста договора цессии от 30.07.2010 № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исключено.

Напротив, в пункте 1.1 договора цессии стороны пришли к соглашению, что к цессионарию перешло право требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (в том числе, право требования по договору подряда № 2006-209/АН в сумме 572 217 руб. 18 коп.).

Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию – ЗАО «ПИК-Регион» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало ЗАО «ПИК-Регион» принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам № 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ по этим  актам также перешло к цессионарию.

Соответствующее требование, возникающее из актов  № 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 5246, в настоящем деле о взыскании в его пользу 67 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил неправомерно.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку право требования оплаты работ по акту от 30.10.2009 № 5400 истцом ЗАО «ПИК-Регион» по договору цессии передано не было, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в указанной части.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, составленного на основании фактически выполненных строительных работ, зафиксированных по форме № 3.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой акта от 30.10.2009 № 5400 на сумму 88 060 руб. за период с 09.11.2009 по 30.07.2010 (262 дня) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Сумма взыскиваемых процентов составила 4 966 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов по акту от 30.10.2009 № 5400, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил, что в силу статьи 70 АПК РФ может расцениваться в качестве признания иска в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 913 руб. 70 коп. (платежное поручение от 31.01.2011 № 152).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 2 714 руб. 99 коп., на ответчика – 198 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением подлежат отнесению на истца в сумме 1863 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 136 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу № А46-1123/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»   удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 1863 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева