Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу № А70-746/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» (ИНН 7203087401, ОГРН 1027200869926) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании 3 475 076, 52 рублей неосновательного обогащения, 404 725,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Курманбакиев Р.М., доверенность № 250 от 25.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» – Пилькова Е.Ф., доверенность от 28.12.2009, сроком действия 3 года,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» (далее – ООО «Тюменьгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 3 475 076, 52 руб. неосновательного обогащения, 404 725,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 24.01.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу № А70-746/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Тюменьгорстрой» взыскано 3 475 076 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 404 725 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 24.01.2011, а также 46 399 рублей 01 копейка в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины. Указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 475 076 рублей 52 копейки взысканы с 25.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 075/09 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.07.2009, устанавливающий размер платы за подключение, а также порядок ее внесения, соответствует действующему законодательству. Инвестиционная программа ООО «Тюмень Водоканал» по развитию коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы предусматривает не только мероприятия по увеличению мощности, но и мероприятия по увеличению пропускной способности сети. В связи с чем, у ответчика имелись основания для взимания платы за подключение. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным раздела договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьгорстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в части, пояснил, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, предусмотрены инвестиционной программой и были реализованы ответчиком за счет денежных средств, поступивших от истца.

Представитель ООО «Тюменьгорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьгорстрой» на участке, выделенном под строительство жилой секции по договору аренды земельного участка № 23-20/729 от 30.06.2005, построена 10 этажная 35-ти квартирная жилая секция (вставка) к дому №4 по ул. Севастопольская г. Тюмени.

09.07.2009 ООО «Тюменьгорстрой» ответчиком выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г.Тюмени, объект капитального строительства: 10-эт., 35 кв. жилая секция по ул. Севастопольская - Энергетиков. (л.д.88).

Согласно техническим условиям подключение к сетям водоснабжения и водоотведения возможно в границах земельного участка, выделенного ООО «Тюменьгорстрой» для строительства.

22.07.2009 между ООО «Тюменьгорстрой» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 075/09 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения 10-эт., 35 кв. жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Энергетиков, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения, а заказчик обязуется внести плату за подключение согласно графику, указанному в пункте 5.3. договора.

Договор содержит 5 раздел «Порядок расчетов по договору», содержащий сведения о стоимости и порядке оплаты за подключение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость платы  за подключение к сетям водоснабжения исполнителя по договору составляет 2 163 534, 98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 330 030, 76 руб., к сетям водоотведения исполнителя - 1 311 541, 54 руб.,  в том числе НДС - 200 065, 66 руб. Общая стоимость платы  за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя - 3 475 076, 52 руб., в том числе НДС - 530 096, 42 руб. Размер платы за подключение определен как произведение тарифа  на подключение, установленного Постановлением Администрации  города Тюмени от 08.12.2006 № 25-пк «Об утверждении тарифов  на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов)», и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленной в расчете водопотребления  и водоотведения, выполненного лицензированной проектной организацией, являющегося обязательным приложением к письменной заявке заказчика.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик производит исполнителю оплату по договору в соответствии с графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно графику заказчик обязался перечислить исполнителю 347 507, 65 руб. (10 процентов суммы) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, 2 085 045, 92 руб. (60 процентов суммы) - в течение 30 календарных дней после получения разрешения на строительство объекта, 1 042 522, 95 руб. (30 процентов) - за 30 календарных дней до присоединения к сетям водоснабжения и /или водоотведения.

Платежным поручением от 30.07.2009 № 1062 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 475 076, 52 руб. (л.д.33).

20.04.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении данных о видах и объемах работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения и инвестиционной программе относительно объекта по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, в которой также указано, что в случае отсутствия подлежащих оплате работ, условия договора о плате за подключение следует считать аннулированными, а перечисленные  ответчику денежные средства в размере 3 475 076, 52 руб. надлежит вернуть истцу до 30.04.2010 (л.д. 35).

Не получив от ответчика ответа на претензию, а также полагая, что взимание платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал» необоснованно ввиду того, что инвестиционной программой реконструкция сетей относительно объекта по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени и мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети не предусмотрены, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 422, статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), установил, что действующее законодательство предусматривает обязанность внесения платы за подключение только в том случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сети. Указав, что инвестиционной программой не предусмотрено реконструкции сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с истца платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» касаются двух взаимоисключающих процессуальных позиций.

 С одной стороны, ООО «Тюмень Водоканал» настаивает на том, что конкретные мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объекта истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, Инвестиционной программой ООО «Тюмень Водоканал» по развитию коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011, не предусмотрены. Между тем, по мнению ответчика, в силу тождества понятий «система коммунальной инфраструктуры» и «сети инженерно-технического обеспечения» полученные по договору от 22.07.2009 № 075/09 денежные средства обоснованно направлены на реализацию всей совокупности мероприятий инвестиционной программы.

С другой стороны, анализируя содержание инвестиционной программы, ООО «Тюмень Водоканал» ссылается на то, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, предусмотрены инвестиционной программой (пункт 2.3 раздела III, пункт 2.3 раздела I) и осуществлены ответчиком в рамках реализации этой программы.

Аналогичные возражения на иск ООО «Тюмень Водоканал» заявляло и в суде первой инстанции.

Сославшись на Правила № 83, согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, непосредственно, то есть к которым планируется подключение объекта, а не как сети инженерно-технического обеспечения в целом, суд первой инстанции посчитал, что указание в инвестиционной программе мероприятий, направленных на увеличение мощности и (или) пропускной способности сетей города в целом для разрешения настоящего спора значения не имеет.

С учетом процессуальной позиции ответчика в суде апелляционной инстанции основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно определенности процессуальной позиции ответчика, представитель ООО «Тюмень Водоканал» подержал доводы о том, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, инвестиционной программой предусмотрены и были реализованы ответчиком за счет денежных средств, поступивших от истца.

Доводы о том, что наличия в инвестиционной программе ряда мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения города Тюмени в целом (вне зависимости от наличия среди перечня объектов, указанных в инвестиционной программе, спорного объекта) достаточно, представитель ответчика не поддержал, ограничившись утверждением о том, что спорный объект в программу включен и ответчиком были проведены конкретные мероприятия, увеличившие пропускную способность сетей, к которым непосредственно подключен объект истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал»