Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклонены.

В результате оценки инвестиционной программы на предмет включения в нее мероприятий, связанных с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, судом апелляционной инстанции установлено, что таких мероприятий программой прямо не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что такие мероприятия предусмотрены пунктом 2.3 раздела III инвестиционной программы (АСУ ТП объектов водоснабжения), пунктом 2.3 раздела I (Водоснабжение).

Так, пунктом 2.3 раздела III инвестиционной программы (АСУ ТП объектов водоснабжения) в числе мероприятий указана модернизация ВНС (69 шт.) и диктующие точки на сети водопровода, в том числе ПСД (автоматизированных приборов учета и контроль с передачей данных на центральный диспетчерский пункт). Ожидаемый результат от реализации мероприятия: возможность оперативного управления работой гидравлического режима водопроводных сетей, насосных станций и водозаборов. Снижение эксплуатационных и энергозатрат.

Как указывает ответчик, в рамках данного мероприятия ООО «Тюмень Водоканал» произведены модернизация ВНС № 57 по ул. 50 лет Октября, 70 (на станции заменено технологическое оборудование: насосы, задвижки, трубопроводы, а также проведены работы по автоматизации технологических процессов АСУ). Копия акта приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009 представлена в материалы дела.

Пунктом 2.3 раздела 1 (Водоснабжение) инвестиционной программы также предусмотрена модернизация скважин 1-го участка, в том числе ПСД (переоборудование скважин. Ликвидация старых скважин. Замена насосного оборудования на более экономичное. Благоустройство). Ожидаемый результат от реализации мероприятия: восстановление эксплуатационных свойств и производительности скважин. Доведение отбора воды из скважин до утвержденных запасов. 1-й уч. — 24,6 тыс. м3/сут.

В рамках данного мероприятия ООО «Тюмень Водоканал» произведены следующие работы: на сооружениях Велижанского водозабора проведены работы по модернизации скважин 1-го участка № 1, 3, 4, произведена замена технологического оборудования на более производительное и менее энергоемкое, работы по автоматизации управления скважинами. Копии актов о приемки выполненных работ от 31.10.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 508 740,13 руб. представлены в материалы дела.

Однако наличие в инвестиционной программе данных мероприятий, вопреки доводам подателя жалобы, не может расцениваться в качестве включения в эту программу мероприятий,  связанных с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени.

Во-первых, на данное обстоятельно не содержит указания сама инвестиционная программа, во-вторых, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 факт выполнения работ на прилегающих к спорному объему сетях не подтверждают.

Предметом договора от 22.07.2009 № 075/09 является обеспечение возможности подключения 10-эт., 35 жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения.

В соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения города Тюмени от 20.07.2009 № 762-Т точка подключения к сетям водоснабжения принята в границах земельного участка, выделенного заказчику под строительство, при условии обеспечения водоснабжения от водопровода d=400 мм по ул. 50 лет Октября (т. 1 л.д. 37-38).

Акты формы КС-2 по объекту: Тюмень, Велижанский водозабор. Модернизация скважины № 1, 1-й участок (т. 1 л.д. 62-75) ссылки на выполнение работ на спорном объекте либо примыкающих к нему инженерных сетях не содержат.

Тот факт, что акт № 6 приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009 составлен по окончании строительства работ на ВНС № 57 по ул. 50 лет Октября, 70, о выполнении работ, имеющих отношение к реконструкции инженерно-технического обеспечения либо увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, примыкающей к спорному объекту, также не свидетельствует.

Ответчик не доказал, что указанные в актах объекты непосредственно примыкают к 10-эт., 35 жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков. Также не представлено ни технического, ни правового обоснования, каким образом проведенные мероприятия повлияли на мощность и пропускную способность сетей, к которым подключен объект истца. Прямой взаимозависимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что в технических условиях и условиях подключения на необходимость строительства новых сетей либо модернизацию существующих не указано.

Таким образом, ответчиком не доказано, что предусмотренные инвестиционной программой мероприятия по модернизации ВНС № 57 имеют отношение к названному объекту истца и выполнены в рамках договора от 22.07.2009 № 075/09 и за счет финансовых средств истца.

Поскольку инвестиционной программой не предусмотрено реконструкции сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, на основании пункта 11 Правил № 83 основания для взимания с истца платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Раздел 5 заключенного сторонами договора не соответствует установленному порядку взимания платы за подключение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 075/09, заключенный между ООО «Тюменьгорстрой» и ООО «Тюмень Водоканал», в части пятого раздела ничтожен и не порождает обязательств между сторонами

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное означает возможность наличия выводов о ничтожности договора (если соответствующее требование в иске не заявлено) только в мотивировочной части решения по делу применительно к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из искового заявления ООО «Тюменьгорстрой», требования о признании договора недействительным истец не заявлял.

Ссылка ответчика о заявлении истцом такого требования  несостоятельна, а доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неотражении в резолютивной части решения результатов рассмотрения этого требования, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Указание в названии иска «исковое заявление о признании недействительным раздела договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами» без заявления требования о признании недействительным раздела договора в качестве самостоятельного в просительной части, не дает оснований суду в резолютивной части судебного акта указывать на результат рассмотрения требования, которое фактически истцом не заявлялось.

Иск рассматривается судом по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, выйти за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 3 475 076,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 № 1062 (л.д.33).

Поскольку истец произвел оплату в размере 3 475 076,52 руб. на основании пункта 5.3, пятого раздела договора, являющегося ничтожным, сумма, полученная ответчиком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 725,75 руб. за период с 01.08.2009 по 24.01.2011  по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Тюменьгорстрой» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.

Данную ставку суд первой инстанции правомерно принял к исчислению процентов в отношении периода до фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу № А70-746/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу № А70-746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева