Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-13884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КЭЧ района» в пользу истца 336 113 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2010 по 10.10.2010.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Довод ФГУ «Омская КЭЧ» о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ «Омская КЭЧ района» имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, только по мере поступления бюджетных ассигнований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ФГУ «Омская КЭЧ района», являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен приложением № 2 к договору № 72 от 29.06.2004, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что ФГУ «Омская КЭЧ» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  абонентом по договору № 72 от 29.06.2004, ФГУ «Омская КЭЧ района» должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Следовательно, предусмотренные приложением № 2 к договору № 72 от 29.06.2004 пени подлежат взысканию.

Из материалов дела усматривается, что договор № 72 от 29.06.2004 был подписан по доверенности начальником ФГУ «Омская КЭЧ района», являющегося юридическим лицом, согласно  свидетельству серии 55 № 003490278 от 12.02.2010, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении ФГУ «Омская КЭЧ района».

Поскольку ФГУ «Омская КЭЧ района» учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 417 620 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по август 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация), ФГУ «Омская КЭЧ района» (абонент) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик) заключено соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию по государственному контракту (договору) № 72 от 29.06.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию и другие начисления по договору, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Наличие задолженности в размере 417 620 руб. 24 коп. за период с июля по август 2010 года (счета-фактуры от 31.07.2010 №Т10-61161 и от 31.08.2010 №Т10-70017) и обязанность по её оплате ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привел. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указало, что  требования истца являются обязательными для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а именно:

- за июль 2010 года в размере 172 578 руб. 75 коп., согласно счёту-фактуре № Т10-61161 от 31.07.2010;

-за август 2010 года в размере 250 534 руб. 78 коп., согласно счёту-фактуре № Т10-70017 от 31.08.2010.

Итого за период июль-август 2010 года – 423 113 руб. 53 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца 417 620 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по август 2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о том, что истцом нарушен порядок расчётов, а именно, платёжные документы в адрес ответчика ОАО «ТГК-11» не выставлялись.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.10.2010 сторонами установлен порядок оформления документов. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация производит окончательный расчёт количества и стоимости потреблённой тепловой энергии и выставляет счёт-фактуру и акт приёма-передачи за тепловую энергию, которые абонент обязан получить в энергоснабжающей организации с 5 по 8 число каждого месяца и в течение 3 дней предоставить в адрес плательщика.

В силу пункта 5.1 соглашения от 20.10.2010 оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 7 календарных дней после получения плательщиком от абонента документов, указанных в пункте 4 настоящего соглашения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что на ОАО «ТГК-11» возложена лишь обязанность выставлять счета-фактуры и акты приёма-передачи в адрес абонента (ФГУ «Омская КЭЧ района»), а не в адрес плательщика (ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»). Абонент, в свою очередь, должен передавать указанные документы на оплату плательщику.

Как усматривается из материалов дела, данную обязанность ОАО «ТГК-11» исполнило надлежащим образом, выставив  31.07.2010 и 31.08.2010 счёт-фактуру № Т10-61161 и акт приёма-передачи №Т10-61161, а также счёт-фактуру № т10-70017 и акт приема-передачи № Т10-70017. Акты подписаны как со стороны энергоснабжающей организации, так и со стороны абонента (том  1, л.д. 108, 109).

С учётом изложенного, довод ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», что ему не были переданы на оплату счёта-фактуры и акты приёма-передачи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку касается непосредственных отношений между плательщиком и абонентом, не затрагивая взаимоотношения с энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождёно от уплаты государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года по делу № А46-13884/2010 (с учётом дополнительного решения от 09 июня 2011 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева