Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-11851/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                               Дело №   А70-11851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2011) Минина Александра Алексеевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-11851/2010 (судья Доронин С.А.),  принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Металлхозторг» о переходе к упрощённой процедуре банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества «Металлхозторг» (ИНН 7203179268, ОГРН 1067203327476),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Минина А.А. – Важенина Н.М. по доверенности от 18.01.2011,

от ЗАО «Металлхозторг» – Ланцев М.С. по доверенности от 28.02.2011,

от временного управляющего Лукашенок И.Р. - не явился, извещён

установил:

            Минин Александр Алексеевич (далее – Минин А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлхозторг» (далее – ЗАО «Металлхозторг», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03..02.3011 по делу № А70-11851/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – Лукашенок И.Р.).

            21 марта 2011 года в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление временного управляющего Лукашенок И.Р. о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признании ЗАО «Металлхозторг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенок И.Р. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Минин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление временного управляющего Лукашенок И.Р.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в процедуре наблюдения временным управляющим было установлено, что по юридическому адресу должник не располагается; службой судебных приставов также было установлено отсутствие нахождения должника по этому адресу, иное место нахождения должника неизвестно. Временным управляющим Лукашенок И.Р. заявление о переходе к упрощенной процедуре было подано в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве. Кредитором дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства и внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. на депозит арбитражного суда. Указывает, что введение конкурсного производства по упрощённой процедуре направлено на минимизацию расходов в деле о банкротстве, а должник не представил доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обосновал, в чём выражается нарушение его имущественных интересов при введении конкурсного производства по упрощённой процедуре.

            Указывает, что суд первой инстанции установил, что должник и руководитель должника по месту нахождения юридического лица не располагаются, тем не менее, посчитал недоказанным факт прекращения деятельности должника, увязав эти обстоятельства с обстоятельствами другого дела А70-5923/2010, в котором было установлено ведение деятельности должником до 1-го квартала 2010 года, подтверждённое сдачей бухгалтерской отчётности за этот период, осуществление расчётов с мая по июль 2010 года. Однако данные выводы кредитор считает необоснованными, указывая, что суд применил положения статьи 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на движение денежных средств по счетам. Считает, что в данном случае факт прекращения деятельности должника должен устанавливаться за конкретный период времени, в рамках новой процедуры банкротства. Полагает, что сдача в налоговый орган отчётности не подтверждает фактической деятельности предприятия, а лишь может преследовать цель создания видимости этой деятельности.

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у должника отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

            От временного управляющего Лукашенок И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора, соглашаясь с доводами его апелляционной жалобы.

            Одновременно в отзыве временный управляющий Лукашенок И.Р. изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представитель временного управляющего Лукашенок И.Р. извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Минина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должник не является действующим, в обоснование своей деятельности должник ссылается на то, что им сдаётся только бухгалтерская отчётность. Считает,  что должник создаёт видимость деятельности только для того, что голосовать в деле о банкротстве ТПФК Союз.

            Представитель должника пояснил, что в настоящее время директором должника является Матаев, должник  не обладает признаками отсутствующего должника, директором должника были представлены документы, истребованные определением суда, считает, что установить место нахождения руководителя должника возможно, поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда о наличии решений и исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности пояснил, что ему об этом неизвестно.

            Представитель Минина А.А. пояснил, что письма, направленные в адрес руководителя должника, возвращены органом связи за истечением срока хранения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

  Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

   Таким образом, на временного управляющего возложена обязанность в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника по подаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

  При этом законодатель не конкретизирует, какие именно признаки отсутствующего должника являются основанием возникновения такой обязанности временного управляющего.

 Следовательно, достаточным для возникновения такой обязанности является сам факт обнаружения временным управляющим признаков отсутствующего должника, при чём тех, которые, по мнению временного управляющего, безусловно свидетельствуют на данной стадии процедуры банкротства о необходимости перехода к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

 Временный управляющий должника Лукашенок И.Р., основываясь на положениях пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, установив в ходе наблюдения отсутствие должника и руководителя должника по месту нахождения юридического лица и неизвестность местонахождения руководителя должника, а также отсутствие хозяйственной деятельности должника заявил настоящее ходатайство о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В заявлении временного управляющего также указано, что  имеется письменное согласие кредитора на финансирование процедур банкротства и внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. на депозит суда (т. 2л.д. 33-34).

Из материалов дела усматривается наличие ходатайства кредитора Минина А.А. о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, в котором он выразил своё согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб. (т.1 л.д. 81-83) и подтвердил такое согласие представленной в дело копией платёжного поручения № 833 от 22.12.2010 на сумму 180 000 руб., которая внесена на депозит Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 123).

Исходя из заявленных временным управляющим Лукашенок И.Р. признаков отсутствующего должника можно сделать вывод о том, что данные признаки подпадают под перечень признаков, обозначенных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

  В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве  установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            Следовательно, исходя из указанных самим временным управляющим Лукашенок И.Р. признаков отсутствующего должника, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости перехода от общей к упрощённой процедуре отсутствующего должника, с учётом нормы пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет наличие признаков отсутствующего должника, установленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве: а именно: устанавливает наличие такого признака, как  отсутствие руководителя должника - юридического лица,  или невозможность установить место его нахождения, а также прекратищение должником деятельности.

            Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по гражданскому делу № 2-1226/2008 (т. 1 л.д. 27) с должника в пользу кредитора Минина А.А. взыскано 19 985 679 руб. 36 коп. невыплаченной суммы по договору, 712 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно справке Районного отдела судебных приставов ЦАО г. Тюмени от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 29) сумма остатка не взысканных денежных средств составляет 20 447 697 руб. 56 коп.

            С требованием о включении указанной суммы (19985679 руб. 36 коп. - основной долг, 462018 руб. 20 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника и введением наблюдения в отношении должника кредитор Минин А.А. обратился в арбитражный суд.

            Определением арбитражного суда от 03.02.2011 при введении наблюдения данные требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

            Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 № 26488 (т. 1 л.д. 12-13), от 20.12.2010 № 20568В/2010 (т. 1 л.д. 77-79), от 21.01.2011 № 279А/2011 (т. 2 л.д. 11-16) местом нахождения должника является адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 217.

В частности, в выписке ЕГРЮЛ от 21.01.2011 № 279А/2011 директором должника указан  Матаев З.К.

Согласно решению единственного акционера должника от 23.12.2010 (т. 2 л.д. 3, 17) директором назначен Матаев З.К.

            Согласно акту обследования арбитражного управляющего Лукашенок И.Р. с юристом Максимановой Ю.А. от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 37) по юридическому адресу должник и органы его управления не располагаются, в здании по адресу ул. Дружбы, д. 217 находится ООО «Торговая компания «ЭНКИ», сотрудники которой не располагают сведениями о местонахождении ЗАО «Металлхозторг» и его руководителя Матаева З.К.

В трудовом договоре № 1 от 23.12.2010, заключённом между должником и  Матаевым З.К.  (т. 2 л.д. 19-24), адресом регистрации последнего указан адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Гусево, ул. Центральная, 11/1.

Из материалов дела следует, что временный управляющий 22.02.2011 направил руководителю должника письмо, содержащее уведомление о введении наблюдения и просьбу о представлении документов для осуществления полномочий временного управляющего (т. 2 л.д. 53-54).

Данное письмо направлено руководителю Матеву З.К. по юридическому адресу должника (т. 2 л.д. 55), и по адресу, указанному в трудовом договоре (т. 2 л.д. 60).

Однако запросы временного управляющего не получены в связи с отсутствием адресата, о чём имеются отметки органа связи (т. 2 л.д. 56).

            О том, что временным управляющим подтверждено, что местонахождение руководителя должника установить не представилось возможным, указал сам суд первой инстанции в обжалуемом определении.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что временным управляющим Лукашенок И.Р. в рамках его полномочий были предприняты меры в целях установления места нахождения руководителя должника (направлены уведомления о введении наблюдения и просьбу о представлении документов для осуществления полномочий временного управляющего по юридическому адресу должника и по адресу, указанному в трудовом договоре; осуществлён выход на место расположения должника по юридическому адресу, о чём составлен соответствующий акт обследования).

            Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, несмотря на то, что от имени должника в заседании суда первой и апелляционной инстанций выступает представитель должника, действующий на основании