Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-11851/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доверенности, данное обстоятельство не означает, что место нахождения руководителя должника известно и его можно установить по какому-то конкретному адресу, где он фактически пребывает.

            Сам представитель должника не указывает, где именно находится руководитель должника и каким образом временный управляющий Лукашенок И.Р. может установить его местонахождение.

            Между тем, для перехода в отношении должника к упрощённой процедуре банкротства в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротства достаточно того обстоятельства, что сам руководитель должника отсутствует или его место нахождения установить не представляется возможным, так как именно эти признаки названы в качестве признаков отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо того, что временным управляющим не было установлено место нахождения руководителя должника, на стадии принудительного исполнения судебного акта, принятого в пользу кредитора Минина А.А.,  установить место нахождения руководителя должника также не представилось возможным.

Так, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 (т. 2 л.д. 35) должник и его имущество по юридическому адресу не находятся, директор Матаев З.К.  по указанному адресу не находится, местонахождение последнего неизвестно.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 исполнительное производство, возбужденное 08.12.2010, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии и принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т. 2 л.д. 36).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве руководитель должника отсутствует и место его нахождения установить не представляется возможным, что указывает о наличии признака отсутствующего должника.

            Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, обосновал его тем, что временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности должника, увязав свои доводы по сути с тем, что в деле № А70-5923/2010 судом кассационной инстанции было установлено, что за периоды, предшествующие подаче кредитором Мининым А.А. своего заявления по делу № А70-5923/2010 (09.09.2009), должник представил балансы за 6 и 9 месяцев 2009 года, первый квартал 2010 года, доказательства их направления в ФНС России, платёжные поручения об осуществлении расчётов в период с мая по июль 2010 года, договор займа от 24.05.2010, следовательно, не доказано отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А70-5923/2010 по заявлению Минина А.А. о признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом) отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 о признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, которым решение суда от 25.06.2010 было оставлено без изменения. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минина А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Должник также ссылается как на имеющее преюдициальное значение постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А70-5923/2010, и считает, что является действующим, осуществляет предпринимательскую и иную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансами, представленными в налоговый орган, осуществлением расчётов по действующим сделкам, заключением новых договоров (отзыв на заявление временного управляющего, т. 2 л.д. 50-51).

            Однако суд первой инстанции не учёл того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле № А70-5923/2010, относятся к установлению наличия признаков отсутствующего должника на момент подачи Мининым А.А. заявления о признании должника банкротом именно в деле № А70-5923/2010 (09.09.2009).

            К тому же следует отметить, что в деле № А70-5923/2010 заявителем Мининым А.А. сразу было заявлено об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            В рассматриваемом случае заявителем Мининым А.А. подано заявление о признании должника банкротом по общей процедуре.

            Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 227) на временного управляющего возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника, которую в данном случае временный управляющий Лукашенок И.Р. и исполнил.

            Указанное в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве положение относительно отсутствия руководителя должника и невозможности установления его место нахождения связано именно с должником – юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность. Следовательно, для перехода к упрощённой процедуре необходимо также установить прекращение деятельности должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами, в частности, могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

            Таким образом, целью коммерческой организации является извлечение прибыли в результате своей деятельности.            Соответственно, вся деятельность юридического лица в виде коммерческой организации направлена на получение такой прибыли.

            Поэтому именно реальная (фактическая) деятельность коммерческой организации может свидетельствовать о преследовании этой организацией достижения цели в виде извлечения прибыли, ради которой собственно и создаётся коммерческая организация.

            Далее, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

            Как уже указывалось выше, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что об осуществлении предприятием (коммерческой организацией) фактической деятельности может свидетельствовать в первую очередь место нахождения юридического лица, которое определено его государственной регистрацией, и по которому данное лицо фактически осуществляет свою деятельность, виды которой определены учредительными документами юридического лица, а также по которому располагаются органы управления этого лица (в данном случае – директор), через которые юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

            В отсутствие сведений о месте нахождения самого юридического лица и его руководителя нельзя сделать утверждение о том, что это юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность в том смысле, который следует из норм гражданского законодательства.

            В рассматриваемом случае доказательств осуществления фактической деятельности должником по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и являющемуся, соответственно, его юридическим адресом, в настоящем деле о банкротстве не имеется.                                                                                                     Более того, должник в лице его представителя, заявляя о том, что должник не имеет признаков отсутствующего должника и осуществляет хозяйственную деятельность не указывает ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, где фактически находятся имущество должника и осуществляется его хозяйственная деятельность. 

            Само по себе представление в налоговый орган бухгалтерских балансов, которые, по мнению должника, как следует из его отзыва на заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства, подтверждают осуществление должником предпринимательской или иной деятельности, не может означать осуществление должником фактической деятельности и служить доказательством такого осуществления.

   Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта; а в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных, казённых учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Поскольку должник является действующей организацией (не исключён из ЕГРЮЛ), то представление бухгалтерской отчётности в налоговый орган в соответствующий период является исполнением им обязанности, установленной законом, независимо от того, была ли в такой период должником фактически осуществлена какая-либо деятельность (обороты).

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для признания должника отсутствующим по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве временным управляющим сделан преждевременный вывод о прекращении должником деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лукашенок И.Р.

            Более того, кредитор Минин А.А. не только согласен, но и доказал реальное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб., подтвердив его платёжным поручением о перечислении указанной денежной суммы на депозит арбитражного суда первой инстанции.

            Наличие такого согласия исключает возможность даже при наличии установления недостаточности имущества должника прекратить производство по настоящему делу.

   В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее.

   Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

            В рассматриваемом случае такое согласие на финансирование процедуры банкротства имеется.

            Поэтому в силу разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее дело о банкротстве прекращению не подлежит.

            Признаки отсутствующего должника, наличие которых позволяет суду перейти от общей процедуры банкротства к упрощённой, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в данном случае в отношении должника действительно имеют место.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенок И.Р. о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (норм Закона о банкротстве).

            Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 вышеназванного Постановления от 17.12.2009 № 91, о том, что при наличии ходатайства заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве), или его согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

            Исходя из согласия заявителя по делу Минина А.А. финансировать процедуру банкротства, и данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и переходит к упрощённой процедуре, применяемой  в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

             Поскольку настоящее постановление вынесено до признания должника банкротом, а суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий одновременно не может назначить заседание по рассмотрению