Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                          Дело №   А70-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3569/2011) индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2011 по делу № А70-230/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Ивановичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Ивановича – лично (паспорт); Волегов М.А. (паспорт, по доверенности № 72-01/626731 от 01.03.2011 сроком действия 3 года);

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области (далее – Департамент, истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением от 24.02.2011 по делу № А70-230/2011 требования Департамента были удовлетворены. Принимая названное решение суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 2.3 договора аренды усматривается, что истец изначально возражал против возможности возобновления договора аренды после истечения срока его действия, что свидетельствует о неправомерности доводов ответчика о возобновлении действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец первоначально возражал против возможности возобновления договора аренды, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условие договора не может быть установлено сторонами в случае если оно не соответствует требованиям закона. Поскольку в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ при наличии определенных условий договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок, ответчик приходит к выводу о невозможности запрета такого возобновления условиями договора.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что срок действия договора аренды с 15.11.2009 по 14.10.2010, поскольку договор фактически был подписан сторонами 16.11.2009 (в день приема передачи имущества), и согласно распоряжению Администрации г. Тюмени №1566 от 15.10.2009 его подлежало заключить на 11 месяцев. Названные обстоятельства по мнению подателя жалобы свидетельствуют о том, что сторонами был согласован срок действия договора до 15.10.2009.

Также податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Департаментом предпринимателя об отказе в продлении договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, для вывода о продлении действия договора на неопределенный срок.

Так, предприниматель считает, что письмо №28-3609 от 08.09.2010, которым администрация отказала предпринимателю в продлении договора, подписано неуполномоченным лицом, поскольку Департамент не представил доверенности на лицо его подписавшее.

Также податель жалобы отмечает, что не получал от Департамента уведомление №29-4499 о необходимости освобождения земельного участка. По утверждению подателя жалобы, он получил названное уведомление уже после обращения заявителя в суд первой инстанции.

Также податель жалобы отмечает, что Департамент не имеет полномочий по принятию решений относительно вопросов распоряжения муниципальными земельными участками, такими полномочиями обладает Администрация г. Тюмени, а следовательно у заявителя не имелось правовых оснований для отказа ответчику в продлении договора аренды.

В своей жалобе предприниматель также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в судебном заседании   08.02.2011 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика, что является безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени №1566 от 15 октября 2009 года, 16 ноября 2009 года истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №15/47, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0432001:157, расположенный по ад­ресу: город Тюмень улица Широтная 129, под временную  постройку – автомобильной стоянки (без права капитального строительства), сроком с 15 октября 2009 года по 14 сентября 2010 года (л.д. 6-13).

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 15/47 от 16 ноября 2009 года уста­новлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, оп­ределенного пунктом 2.2 договора (то есть с 15 октября 2009 года по 14 сентября 2010 года), при отсутствии соглашения о его продлении.

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 16 ноября 2009 года.

09 августа 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия данного договора, од­нако письмом №28-3609 от 08 сентября 2010 года истец отказал ответчику в продлении до­говора (л.д. 14-15).

28 сентября 2010 года истец направил ответчику уведомление № 29-4499, в котором сообщил ответчику о необходимости освобождения земельного участка в тече­нии месяца (л.д. 16).

Поскольку действие договора арен­ды земельного участка № 15/47 от 16 ноября 2009 года прекращено с 15 сентября 2010 года и по состоянию на 30.11.2010 предприниматель не освободил вышеназванный земельный участок, что усматривается из акта обследования земельного участка от 30 ноября 2010 года, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о его освобождении.

Решением от 24.02.2011 по делу № А70-230/2011 требования Департамента были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дого­вору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продол­жает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопре­деленный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано в статье 622 того же Кодекса, при прекращении дого­вора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 15/47 от 16 ноября 2009 года уста­новлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, оп­ределенного пунктом 2.2 договора (то есть с 15 октября 2009 года по 14 сентября 2010 года), при отсутствии соглашения о его продлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец изначально возражал против возможности возобновления договора аренды после истечения срока его действия.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно названной норме условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что спорный договор аренды соответствует императивным нормам, установленным в главе 34 ГК РФ, в том числе названный договор содержит в себе условие о сроке аренды.

При этом апелляционный суд считает, что норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ не запрещает сторонам договора предусмотреть отказ арендодателя на пролонгацию договора аренды после окончания срока действия такового.

Правило о продлении действия договора на бессрочный период не является обязательным условием подлежащим включению в договор.

Положения статьи 621 ГК РФ предусматривают право арендатора и условия его реализации на преимущественное право заключения нового договора аренды. Между тем стороны договора не исключили это право из условий договора. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что истец выразил свое несогласие на продление договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для использования спорного земельного участка после 14.10.2010, а следовательно требования Департамента правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателем письма Департамента, в котором последний выразил свой отказ в продлении договора, поскольку условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации лишь при наличии согласия Департамента на предоставление земельного участка в пользование после 14.10.2010. Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств изъявления истцом воли на предоставление земельного участка в аренду бессрочно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт направления вышеназванного письма с отказом Департамента на пролонгацию договора не имеет правового значения для настоящего спора.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что названное письмо подписано неуполномоченным лицом. Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания письма (или иного документа) не руководителем Департамента не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица подписавшего такой документа на основании доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями Департамент фактически одобрил отказ, изложенный в вышеназванном письме, что свидетельствует о действительности отказа Департамента от заключения сделки (предоставление муниципального имущества в аренду предпринимателю на новый срок).

Также апелляционный суд находит не имеющим правового значения и то обстоятельство, что ответчик не получал от Департамента уведомления об освобождении земельного участка, поскольку такая обязанность (освободить земельный участок) у предпринимателя возникла по окончанию договора в силу положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Апелляционный суд также не принимает доводы подателя жалобы о том, что договор аренды действовал до 15.10.2010.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что  договор фактически был подписан сторонами 16.11.2009 (в день приема передачи имущества), и согласно распоряжению Администрации г. Тюмени №1566 от 15.10.2009 его подлежало заключить на 11 месяцев. Иными словами податель жалобы считает, что 11-месячный срок подлежит исчислять с 16.11.2009.

Между тем, предприниматель в апелляционной жалобе не сослался на документы, подтверждающие то обстоятельство, что договор аренды фактически был подписан 16.11.2009, что свидетельствует о недоказанности означенного вывода.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку Департамент не уполномочен разрешать вопросы по предоставлению муниципальных земельных участков в аренду, то у него отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия договора (заключение договора на новый срок).

Приводя названный довод в апелляционной жалобе, предприниматель не принял во внимание то обстоятельство, что согласно распоряжению Администрации г. Тюмени №1566 от 15.10.2009 спорный земельный участок подлежало предоставить ответчику в аренду на 11 месяцев, а, следовательно, у Департамента в рамках названного распоряжения также отсутствовали