Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые основания для заключения с предпринимателем договора аренды на новый срок.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени (24.02.2011) и месте проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовые уведомления (л.д. 28, 29) согласно которым предприниматель получил 25.01.2011 определение суда от 08.02.2011 о назначении судебного заседания на 24.02.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал почтовых отправлением с означенным определением по причине ненадлежащего исполнения сотрудником почтового органа своих должностных обязанностей по убеждению апелляционного суда не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В обоснование указанного довода податель жалобы представил апелляционному суду копию Постановления Оперуполномоченного ОБЭП ОВД «Тюменский» Журова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011, из содержания которого усматривается, что заказные письма, адресованные Пешкову А.И., по просьбе почтальона разносила Поливщук Г.И., не являющаяся сотрудником почтового органа, которая в свою очередь не вручила таковые лично адресату, а вложила их в почтовый ящик.  

Названное постановление приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве доказательсва.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что указанное постановление свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении сотрудником почтового органа своих обязанностей по вручению корреспонденции адресату, в то время как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции во исполнение требований статьи 123 АПК РФ, направил определение о назначении времени судебного заседания в адрес ответчика по месту его нахождения, и получив почтовое уведомление, подтверждающее факт получения определения, провел судебное заседание в отсутствие стороны, как это предписано частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем апелляционный суд допускает тот факт, что недобросовестные действия сотрудника почтового органа, повлекли в результате ограничение права ответчика на представление мотивированных возражений по делу с приложением соответствующих документов. Следовательно, названное обстоятельство подлежит оценивать как уважительную причину непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение возражений относительно иска Департамента, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для приобщения на стадии апелляционного обжалования дополнительно представленных ответчиком документов к материалам дела.

Поскольку от предпринимателя не поступило каких-либо доказательств, касающихся существа спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав предпринимателя.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (подателя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2011 по делу № А70-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов