Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-12404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу № 112 (л.д.45-46), которым Главу КФХ Нагаева О.В. признали виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанной статьей  Кодекса  предусмотрено наложение административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2010 по делу № 112 (л.д.47-47 оборот) Главу КФХ Нагаева О.В. обязали  устранить выявленное нарушение до 17.10.2010.

Квитанцией Нагаевым О.В. по постановлению от 17.09.2010 № 112 (л.д.84) произведена оплата штрафа в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы административного производства, считает вывод о доказанности факта использования Главой КФХ Нагаевым О.В. части переданного истцу в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка площадью 9,5 га  соответствующим представленным доказательствам.  

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о невозможности установления из материалов административного производства факта нарушения, размера нарушения, субъекта нарушения.

Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении СССПК «Иртыш». Однако,  в постановлении о назначении административного наказания субъектом правонарушения – самовольного занятия земельного участка,  указан  Глава КФХ Нагаев О.В., именно  ответчик как субъект предпринимательской деятельности привлечен к административной ответственности и  в отношении него  вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Постановление о назначении административного наказания Нагаевым О.В. не обжаловано, напротив, штраф по статье 7.1 КоАП РФ оплачен.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поэтому суд  устанавливает фактические обстоятельства по делу  на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  оценивая  их  в совокупности.

В представленных документах административного производства, составленных компетентными органами с участием специалиста в области землепользования,  имеется указание на незаконное пользование спорным земельным участком путем указания его места расположения, кадастрового номера. Данные документы являются допустимыми доказательствами факта незаконного использования земельного участка истца (статьи 68 АПК РФ).

Истцом суду представлены материалы административного производства, согласно которому Глава КФХ Нагаев О.В. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без законных оснований для этого.

Эти материалы в своей совокупности подтверждают факт использования ответчиком части участка, принадлежащего иному лицу.

Доказательств обратного Главой КФХ Нагаевым О.В. в дело не представлено. Ссылка на решение Тобольского районного суда Тюменской области по делу № 2-69/2010 во внимание принята быть не может,  поскольку судебный акт не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032. Пояснения ответчика о том, что фактически  предприниматель  не занимал спорный земельный участок, а использовал смежный, истцу не принадлежащий, в отношении которого принято указанное решение, материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка следует отклонить.

При наличии  сведений  о занятии спорного земельного участка ответчиком связь между действиями ответчика и причинением  истцу убытков, по мнению суда, является установленной.

Истцом для подтверждения того, что он осуществлял подготовку к засеву картофелем своего участка, представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств 00000003 от 12.02.2011, подтверждающая наличие сельскохозяйственной техники (л.д.102-103), счет-фактура С-023293 от 14.05.2010 на приобретение дизельного топлива (л.д.104), товарно-транспортную накладною № ТоТНС-01717 от 14.05.2010 на дизель (л.д.105), платежное поручение № 37 от 12.05.2010 (л.д.106), акт о порче, бое, ломе ТМЦ (картофель семенной) № 2 от 31.07.2010 (л.д.116-117).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации верно указал, что СССПК «Агро-Аксис», как пользователь участка, полученного в бессрочное пользование от собственника, обладает правом на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, ввиду чего использование участка иным лицом (ответчиком) нарушает права такого лица.

Не может быть принято судом во внимание указание подателя жалобы на то, что у истца не  имелось  желания засевать картофелем весь земельный участок, взятый у собственника, поскольку в оптимальные сроки для осуществления таких работ в Тобольском районе – с 20 мая по 01 июня этого сделано не было. Истечение оптимальных сроков в любом случае не является основанием для занятия ответчиком земельного участка без  правовых оснований. При установлении факта самовольного занятия спорного земельного участка не имеют правового значения  указанные доводы ответчика, поскольку именно данные неправомерные действия повлекли невозможность использования участка истцом.

Несостоятельно и указание подателя жалобы на отсутствие нарушения прав истца, поскольку им были засажены картофелем в мае 2010 года только 40 га, оставшиеся 44,2 га не использовались.

В любом случае право на использование земельного участка принадлежит истцу, это право было нарушено ответчиком. Если ответчик желал воспользоваться свободным от засева участком, то должен был оформить соответствующие отношения с СССПК «Агро – Аксис», что  им сделано не было. Следовательно, действия ответчика находятся в причинной связи с наличием у истца неблагоприятных последствий,  являются достаточными для вывода о том, что именно такие действия явились препятствием для получения истцом прибыли от использования участка в целях предпринимательской деятельности. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

СССПК «Агро – Аксис» в подтверждение средней урожайности, которую можно получить на земельном участке с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032, осуществив посадку картофеля на площади 9,5 га, представлены в материалы дела сведения, направленные им в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 18.10.2010 (л.д.53-56). Согласно этим данным средний сбор с 1 га составляет 125 центнеров картофеля (с 9,5 га можно было собрать 1187, 5 центнеров). Предполагаемый размер стоимости урожая, который мог быть получен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032 на площади 9,5 га, определен на основании справки АНО Информационно - консультационной службы агропромышленного комплекса Тюменской области № 17 от 14.12.2010 о ценах производителей на картофель продовольственный на 01.12.2010 по югу Тюменской области, согласно которой минимальная цена составляет 16 600 руб. за тонну, максимальная - 17 000 руб. за тонну, цена большинства – 16 932, 70 руб. за тонну (л.д.74), а также документов, подтверждающих стоимость аналогичного товара за предыдущий сезон: договор поставки от 26.04.2010 (л.д.48-50), счет № 13 от 11.10.2010 (л.д.51), выписка по счету СССПК «Агро-Аксис» за 14.10.2010 (л.д.52), согласно которым размер стоимости урожая составляет 16,50 руб. за килограмм. Таким образом, с земельного участка площадью 9,5 га при средней урожайности 1187,5 центнеров (118 750 кг.) с 1 га при стоимости 16,50 руб. за кг. предполагаемый размер дохода, полученного ответчиком при реализации урожая на спорном земельном участке, составил 1 959 375 руб. Из полученной суммы истцом вычтены затраты ответчика, связанные с производством готовой сельскохозяйственной продукции, составившие   31 918 руб. 72 коп. (л.д.99-100, 101).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, учитывая  отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно произведенного истцом расчета упущенной выгоды, правомерно принял расчет СССПК «Агро – Аксис» как обоснованный.  

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования СССПК «Агро - Аксис» подлежит удовлетворению.

СССПК «Агро - Аксис» просит взыскать с ответчика 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № 4 от 20.10.2010 (л.д.61-61 оборот), платежным поручением № 100 от 02.12.2010 на 37 500 руб. (л.д.63).

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено  в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК с учетом разумности в размере 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-12404/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба главы КФХ Нагаева О.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-12404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова