Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                               Дело №   А81-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3576/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» Томова Ивана Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-3908/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года по делу №  А81-763/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» г.Татарск Новосибирской области (ИНН 5453176989, ОГРН 1095468000099) к обществу с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» г. Новый Уренгой (ИНН 8904036647, ОГРН 1028900631650) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ПурСтройТранс» Томова Ивана Алексеевича – представитель не явился, извещен;  

от ООО «ПурСтройТранс» - представитель не явился, извещено; 

от ООО «СибСтройСнаб» – представитель Иванова Ю.Ю. (паспорт, доверенность № 05 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (далее – ООО «СибСтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» (далее – ООО «ПурСтройТранс», ответчик, заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на административно-бытовой корпус 133,4 кв.м., производственный корпус (гаражи) 578,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, панель «Д», Восточная промзона.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу № А81-763/2011 ООО «ПурСтройТранс» признано уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности к ООО «СибСтройСнаб» на административно-бытовой корпус 133,4 кв.м., производственный корпус (гаражи) 578,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, панель «Д», Восточная промзона; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «СибСтройСнаб» в отсутствие ООО «ПурСтройТранс». Данным решением также с ООО «ПурСтройТранс» в пользу ООО «СибСтройСнаб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ПурСтройТранс» и временный управляющий ООО «ПурСтройТранс» Томов И.А. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподписание директором общества договора купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование отчуждения в его пользу спорных объектов недвижимости. Как указывают ответчик и временный управляющий Томов И.А. в апелляционных жалобах, оплата по договору не получена, в связи с чем, продавец вправе отказаться от договора; временный управляющий ООО «ПурСтройТранс», утвержденный определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу № А81-271/2011, не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ООО «СибСтройСнаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего должника просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПурСтройТранс» и временный управляющий ООО «ПурСтройТранс» Томов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в заседание суда не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 126, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СибСтройСнаб» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПурСтройТранс» Томова И.А. - без удовлетворения. Представитель ООО «СибСтройСнаб» заявил о подписании апелляционной жалобы ООО «ПурСтройТранс» неуполномоченным лицом. От истца также поступили дополнительные документы: квитанции о направлении отзыва на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле, и решение № 04/12-09 единственного учредителя ООО «ПурСтройТранс» от 17.12.2009  о заключении договора купли-продажи производственной базы (спорных объектов).

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Апелляционная жалоба ООО «ПурСтройТранс» подписана представителем Черненко О.А., в подтверждение полномочий которого на подписание апелляционной жалобы представлена доверенность от 21.04.2011.

В тексте доверенности от 21.04.2011, приложенной к апелляционной жалобе ООО «ПурСтройТранс», на имя Черненко О.А. в качестве генерального директора общества указана Мамадалиева Р.З. Однако доверенность подписана Черненко О.А. (именно на его имя выдана данная доверенность).

Между тем, из материалов дела следует, что директором ООО «ПурСтройТранс» с 15.06.2010 является Мальцев В.Е. (решение № 8 единственного учредителя от 15.06.2010 – л.д. 39, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 43 – 59, приказ № 34п – л.д. 81). Доказательств смены генерального директора общества на момент подписания апелляционной жалобы по настоящему делу  в материалы дела не представлено.

Доказательств подписания доверенности Мальцевым В.Е. или Мамадалиевой Р.З.  не представлено.

Таким образом, доказательств подписания доверенности уполномоченным лицом не имеется.

Полномочия Черненко О.А. на подписание от имени ООО «ПурСтройТранс» апелляционной жалобы не подтверждены в установленном порядке в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ПурСтройТранс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «ПурСтройТранс», подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПурСтройТранс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО «СибСтройСнаб» ссылается на то, что 25.12.2009 между ООО «ПурСтройТранс» (продавец) и ООО «СибСтройСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы № 13/12-009, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости производственной базы в составе: административно-бытовой корпус 133,4 кв.м.; производственный корпус (гаражи) 578,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, панель «Д», Восточная промзона.

Данные объекты принадлежали ответчику на праве собственности на основании протокола № 1 собрания учредителей ООО «ПурСтройТранс» от 05.03.2001; право собственности ООО «ПурСтройТранс» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 89 РХ № 821163 и № 821162 от 24.01.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2005 сделаны записи о регистрации № 89-01/11-6/2004-336 и № 89-01/11-6/2004-338.

ООО «ПурСтройТранс» как собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе распоряжаться данными объектами, в том числе, продавать.

Сторонами подписан акт приёма-передачи от 30.12.2009 спорных объектов.

Согласно пункту 2.5 договора № 13/12-009 продавец обязался оказать содействие покупателю при государственной регистрации перехода права собственности, обеспечить присутствие своего полномочного представителя при подаче и получении документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи производственной базы № 13/12-009 ответчик обязался совместно с истцом, в течение пяти дней с момента подписания акта приёма-передачи объектов обратится в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты и предоставить необходимые документы.

Письмом от 30.12.2009 ответчик гарантировал направление специалиста в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости.

Свои обязательства по договору купли-продажи производственной базы № 13/12-009 в части осуществления всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости, ответчик не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на объекты ООО «ПурСтройТранс» не совершило.

Полагая, что истец лишён возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, ООО «СибСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения временного управляющего ответчика Томова И.А. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на указанные объекты по договору купли-продажи производственной базы № 13/12-009 к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки о государственной регистрации и уклонение другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанной нормы, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путём направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, последний неоднократно требовал от ответчика совершить необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект, указывая, в том числе, дату и место, куда необходимо явиться представителю ответчика для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

ООО «ПурСтройТранс» в письменном отзыве на исковое заявление ООО «СибСтройСнаб» указывает на то, что ответчиком расчет по договору купли-продажи № 13/12-009 от 25.12.2009 получен, что договор и условия его выполнения признаются ответчиком в полном объеме, в связи с чем, ответчик просил вынести решение по делу о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 97).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал уклонение ООО «ПурСтройТранс» от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект свидетельствует обжалование ответчиком принятого по настоящему делу решения суда по мотиву неподписания договора руководителем ответчика и неоплаты имущества.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса; если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Следовательно, возможная неоплата объектов недвижимости покупателем не влечет автоматической недействительности, незаключённости договора, а может быть основанием для заявления требования об исполнении этой обязанности и, таким образом, не освобождает продавца от обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в условиях действительного и действующего договора купли-продажи.

Между тем, доводы временного управляющего должника Томова И.А. об