Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии оплаты спорных объектов недвижимости противоречат материалам дела (л.д. 26, 28).

Довод о неподписании договора руководителем ответчика противоречит имеющемуся в деле тексту договора. Принадлежность имеющейся подписи руководителю ответчика в установленном порядке не опровергнута.

Договор купли-продажи № 13/12-009 является заключённым, его действительность в установленном порядке не оспорена.

Право, предусмотренное статьей 486 ГК РФ на отказ от договора в связи с неоплатой, продавцом не реализовано. Материалы дела доказательств заявления ответчиком отказа от договора (расторжение договора в одностороннем порядке подлежит, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, совершению в той же форме, что и договор (в данном случае, письменной)) не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «СибСтройСнаб» в отсутствие ООО «ПурСтройТранс».

Подлежит отклонению также довод временного управляющего ответчика Томова И.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

По условиям пункта 1 статьи 34 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, в данном случае рассмотрено дело, вытекающее из гражданских правоотношений, возникших вне рамок дела о банкротстве ООО «ПурСтройТранс», сторонами по данному делу являются истец (ООО «СибСтройСнаб») и ответчик (ООО «ПурСтройТранс»); временный управляющий ООО «ПурСтройТранс» стороной по делу не является,  как не отнесён статьёй 40 АПК РФ ни к лицам, участвующим в деле, ни к иным участникам арбитражного процесса по настоящему делу.

Как следует из статьи 121 АПК РФ, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения временного управляющего ответчика, утверждённого определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу № А81-271/2011.

Более того, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, что предполагается нормами Закона о банкротстве, временный управляющий Томов И.А., должен был узнать о наличии неразрешённых по существу споров должника и, в случае необходимости, заявить ходатайства о привлечении к участию в деле при наличии оснований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПурСтройТранс» оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, ввиду оставления её без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ПурСтройТранс» Томова И.А. – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе временного управляющего Томова И.А. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года по делу № А81-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» Томова Ивана Алексеевича (регистрационный номер 08АП-3576/2011) – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» (регистрационный номер 08АП-3908/2011) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» (ИНН 8904036647, ОГРН 1028900631650) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Структурного подразделения: Новоуренгойского ОСБ 8369 № 522578305 от 06.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева