Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А46-2282/2011. Изменить решение

систем и технологий № 8027 от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 84-105), согласно которому в результате исследования возможности отнесения системных блоков (терминалов, содержащих моноблок приема наличности модельного ряда: BAMS, BAMM, BAJS BAJU, BAJE) к лотерейному оборудованию, игровому оборудованию сделаны выводы, что аппаратный комплекс, в состав которого входят представленные на исследование ПЭВМ, при проведении всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Щит Отечества», «Фермер» является специализированным электромеханическим оборудованием, которое позволяет визуализировать на экране процесс вскрытия участником игровых окон заранее загруженных в систему квитанций, а также автоматического учета размера выигрыша участника.

Письмо ФГУ «Омский ЦСМ» от 09.08.2010 № 38-5.6/823 (т. 2, л.д. 14-15), представленное ответчиком в порядке возражений на доводы истца, данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2004 № 338 «О мерах по реализации Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», пункту 5.1.8. Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органом, осуществляющим контроль и надзор за проведением лотерей, является Федеральная налоговая служба России. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении за нарушение законодательства о лотереях (часть 1 статьи 14.27 КоАП РФ), не отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена. В то же время, вопреки доводам ответчика, изъятие имущества ООО «Галактика» в арендуемом истцом помещении нельзя признать законным.

Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.06.2011), действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию оборудования были обжалованы в Ленинский районный суд г. Омска в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в связи с нахождением в производстве арбитражного суда заявления о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности, районным судом заявление общества оставлено без рассмотрения.

В период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу (с 18.06.2010 по 20.12.2010, т.е. 185 дней) ООО «Галактика» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

Неполученный доход (упущенная выгода) в размере 3 218 105 руб. рассчитан истцом (т. 1 л.д. 14) путём определения дохода от использования принадлежащих истцу аппаратов (80 штук) за один день работы в период осуществления деятельности, предшествовавший изъятию аппаратов (с 16.04.2010 до 18.06.2010, т.е. 62 дня), и умножения полученного результата (размера дохода от использования одного устройства) на количество изъятых аппаратов (40 штук) и период, в течение которого истец не мог пользоваться изъятым оборудованием (185 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, рассчитанной исходя из валовой прибыли, а также не представил доказательств получения валовой прибыли в сумме 2 157 000 руб. только от использования изъятых аппаратов, а не из иных источников. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что расчет убытков носит вероятностный характер, достаточных, объективных доказательств, обосновывающих размер полученной выгоды за период использования устройств в количестве 40 штук и именно в помещении по адресу г. Омск, ул. Серова д. 19 А, не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на недостатки расчета истца, при изложенных обстоятельствах не мотивировал возможность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера неполученного дохода истец принимал во внимание валовую выручку от продажи товаров, продукции работ, услуг, которая по данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года составила 2 157 000 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с применяемой истцом методикой расчета упущенной выгоды. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера дохода, получаемого от предпринимательской деятельности до изъятия аппаратов, истец необоснованно использовал показатели валовой выручки.

Валовая выручка представляет собой совокупный доход от продажи товаров, работ, услуг. Вместе с тем при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, понесённые расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

С учётом указанного суд апелляционной инстанции считает, что размер упущенной выгоды следует определять исходя из показателя чистой прибыли ООО «Галактика» за рассматриваемый период, непосредственно предшествовавший изъятию оборудования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что прибыль – это разность между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность, а чистая прибыль – это часть прибыли, остающаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и других платежей в бюджет. Использование при определении размера упущенной выгоды показателя чистой прибыли в большей степени соответствует принципу разумности и добросовестности поведения субъекта предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ).

По данным  отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, чистая прибыль ООО «Галактика» составила 359 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Принимая во внимание, что деятельность ООО «Галактика» связана с проведением лотерей, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае упущенная выгода будет определена с учетом возможных рисков, характерных для осуществляемой истцом предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период не было известно каких-либо фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода истца.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Галактика», по расчёту суда апелляционной инстанции, составляет 535 538 руб. (359 000 руб. : 62 дн. : 80 шт. х 40 шт. х 185 дн.).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены ООО «Галактика» к главному распорядителю бюджетных средств – МВД России и подлежат удовлетворению за счёт средств казны Российской Федерации в сумме 535 538 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с МВД РФ в пользу ООО «Галактика».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-2282/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 535538 руб. убытков, 6505 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 332 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина