Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А46-16263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 выработана следующая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении арбитражными судами споров, касающихся размера  арендной платы за государственные (муниципальные) земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ о регулируемом характере размера арендной платы за землю применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора аренды должны руководствоваться теми ставками арендной платы, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П.

            Тем более, что в пункте 2.3 договора аренды  сторонами установлено, что  при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчёта арендной платы арендодатель письменно, по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин.

            Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-П было опубликовано в официальных периодических изданиях – газете «Омская правда» №№ 148-149 за 13.11.2008 и Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области № 6 (30) за 16.12.2008.

На основании Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Омской области от 21.11.2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области»» и Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» указанный выше нормативный акт вступил в силу после его официального опубликования – то есть с 14.11.2008.

Следовательно, в силу пункта 2.3. договора аренды арендодатель должен был уведомить арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин для надлежащего расчёта арендной платы.

            Согласно пункту 5.1. договора аренды арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательством и нормативные акты г. Омска.

 В соответствии с условиями соглашения от 27.07.2010 к договору аренды, по которому расчёт арендной платы произведён в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, размер арендной платы ежемесячно составляет теперь 10 106 руб. 25 коп.

Таким образом, в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, вступившего в силу с 14.11.2008, размер арендной платы, которую должен был производить истец по условиям договора аренды, изменился и стал меньше, чем размер арендной платы, который был установлен первоначально в договоре аренды (51333,33).

Однако соглашение об изменении величины ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка между сторонами было заключено только с 01.08.2010, а истец в спорный период производил оплату арендной платы по прежней ставке – 51 333 руб. 33 коп., тогда как должен был уплачивать арендную плату в меньшем размере – 10 106 руб. 25 коп.

Настоящее обращение истца как раз и обусловлено тем, что за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 им произведена фактически оплата арендной платы в размере 1 125 531 руб. 71 коп. вместо 212 231 руб. 25 коп. (21 месяц * 10106,25), соответственно, разница в оплате арендной платы составляет 913 300 руб. 46 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

 В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования денежными средствами истца в виде переплаты оплаты арендной платы в период с 01.12.2008 по 31.08.2010  подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным требования истца являются обоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что переплата арендной платы отсутствует, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уведомить истца об изменении размера арендной платы и согласовать с истцом размер арендной платы с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды и требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).         Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил заверенные копии договора возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2010 с исполнителем Компанец Ю.П. и расходного кассового ордера от 24.12.2010 №18 на сумму 20 000 руб. (л.д. 73-75).

             Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

            Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности такого размера расходов ответчиком не приведено и не представлено ни в отзыве на иск ни в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании с него судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по причине их завышения ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ограничен сроком уведомления истца об изменении арендной платы, следовательно, отсутствует  нарушение условий пункта 2.3. договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку неисполнение ответчиком возложенной на него условиями договора аренды обязанности по надлежащему уведомлению об изменениях величин арендной платы не влияет не право истца получить излишне уплаченные им денежные средства за аренду земельного участка, перечисление которых имело место именно в связи с изменением размера арендной платы.

Доводы жалобы о том, что в расчёте переплаты арендных платежей за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 необоснованно учтён платёж в сумме 45 531 руб. 78 коп. (платёжное поручение № 285 от 19.11.2008), суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные доводы являются новыми в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не приводились (в отзыве на иск такие доводы отсутствуют, л.д. 76-77).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчётному.

            Поскольку по платёжному поручению истец 19.11.2008 произвёл оплату арендных платежей, то в таком случае исходя из условия пункта 2.6. договора аренды истец не доказал, что спорная сумма не является внесением платы за декабрь 2008 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что в случае наличия переплаты арендной платы по условию пункта 2.4. договора сумма переплаты подлежит зачёту в счёт очередных арендных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 2.4. договора аренды в случаях уплаты арендатором арендной платы без учёта действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчёте арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчёту в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчёта арендной платы. Произведённый перерасчёт учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа.

Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения учтена как переплата арендной платы. Напротив, как следует из отзыва на иск, ответчик считает правомерным уменьшение размера арендной паты с момента вступления в силу соглашения к договору об изменении арендной платы и считает, что переплата как таковая отсутствует.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал своё право на судебную защиту предусмотренными статьёй 12 ГК РФ способами.

Доводы жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции не принимает также на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-16263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова