Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-6034/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-6034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполярное управление буровых работ» Коновалова Валерия Владимировича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу № А81-6034/2009 (судья Мотовилов А.Н.),  принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера лимита расходов на оплату лиц, привлечённых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заполярное управление буровых работ» Коноваловым Валерием Владимировичем для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заполярное управление буровых работ» (ОГРН  1068904021603,  ИНН  8910004040, )

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Коновалова В.В. – лично, по удостоверению арбитражного управляющего,

от ФНС России – не явился, извещён

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заполярное управление буровых работ» (далее – ООО «ЗУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2009 по делу № А81-6034/2009  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – Коновалов В.В.).

            Решением арбитражного суда от 15.04.2010  ООО «ЗУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

            Определениями арбитражного суда от 13.11.2010, 21.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 15.01.2011, до 15.04.2011.

            13 октября 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об уменьшении размера оплаты услуг привлечённых специалистов с 1 168 780 руб. до 101 080 руб. (т. 6 л.д. 132-135).

            До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России уточнила свои требования, первоначально просила установить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Коноваловым В.В. для обеспечения своей деятельности в размере 104 500 руб. (т. 8 л.д. 18-21), затем увеличила размер лимита расходов до 243 574 руб. 72 коп. (протокол судебного заседания от 11-18.03.2011, т. 11 л.д. 9).

            Суд принял уточнение требований.

            Определением арбитражного суда от 18.03.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим должника Коноваловым В.В. для обеспечения своей деятельности в размере 242 824 руб. 73 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Коновалов В.В. указывает, что суд первой инстанции не принял  во внимание то, что в представленном балансе должника отражены расходы будущих периодов, которые составляют 87,8% активов, по которым скрыты документы о приёме объектов или технологических этапов, которые могут быть оценены и  включены в конкурсную массу; ведётся работа по получению от руководства предприятия ответов по расходам будущих периодов в 3 квартале 2009 года, которые составили 76 600 000 руб.; конкурсный управляющий вынужден привлекать специалистов для подготовки документации для ведения судебных дел о субсидиарной ответственности руководства должника за сокрытие данных об активах, включённых в баланс как расходы будущих периодов и составляющих 87,8% от всей валюты баланса; для восстановления баланса и формирования 2-ой очереди реестра требований кредиторов, по которой никаких данных от должника не поступило, на постоянной основе управляющему пришлось привлекать отдельного специалиста.                                                                          Считает, что обжалуемое определение ограничивает деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для расчётов с кредиторами; вывод суда противоречит положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

            От ФНС России отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителей.

            Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего Коновалова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лицам, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих расходов возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

            Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт  20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае дело о банкротстве ООО «ЗУБР» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

            Настоящее обращение ФНС России в арбитражный суд обусловлено тем, что за счёт полученных от реализации денежных средств должны быть произведены различные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в том числе расходы на оплату услуг привлечённых лиц, а ожидаемый размер поступлений от реализации конкурсной массы в несколько раз меньше суммы подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

             Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

           Исходя из данных разъяснений при расчёте размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

           Поэтому ФНС России, заявляя  об определении (установлении) размера лимита расходов в сумме 243 574 руб. 72 коп. на оплату услуг привлечённых лиц, должна доказать то, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

            Размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при соответствующей балансовой стоимости активов должника, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

            Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 15.04.2010, то балансовая стоимость активов должника должна определяться, соответственно, на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на 31.03.2010 (1-й квартал 2010 года).

Между тем,  как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ООО «ЗУБР»  по состоянию на 31.03.2010 не был сдан в налоговую инспекцию.

Согласно собственным пояснениям конкурсного управляющего Коновалова В.В., данным в судебном заседании 11-18.03.2011 (протокол судебного заседания, т. 11 л.д. 9) лимит расходов должен исчисляться из суммы активов в размере 87 373 000 руб., отражённой в последнем сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе на 01.10.2009. Впоследствии должником бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавались.

 В этом случае, очевидно, что для доказывания своего права на привлечение специалистов в пределах лимита расходов, рассчитанных на основании данных бухгалтерской отчётности в соответствии с требованиями закона, конкурсный управляющий обязан был представить суду бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010, сданный в уполномоченный орган в соответствии со сроками, установленными законом.

Однако этого сделано не было, несмотря на то, что обязанность по составлению и сдаче этой отчётности лежала на  конкурсном  управляющем, поскольку он был утверждён 15.04.2010 в качестве конкурсного управляющего, на которого в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложено осуществление полномочий руководителя должника, то есть за 15 дней до окончания установленного законом срока по представлению квартальной бухгалтерской отчётности должника в налоговый орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают в таких случаях использование последнего имеющегося у должника бухгалтерского баланса, то есть использования данных последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса для определения лимита расходов на оплату привлечённых арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку заявлений