Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-6034/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении экспертизы не заявлялось, а конкурсный управляющий Коновалов В.В., при отсутствии данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2010 (при отсутствии доказательств восстановления бухгалтерского учёта и составления объективной финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, уже в процедуре конкурсного производства) привлёк лиц для обеспечения своей деятельности (ООО «ЦАПТ», юрист, ООО «Независимая оценка Флагман», адвокат (сведения о привлечённых лицах из отчёта конкурсного управляющего от 03.02.2011)), суд апелляционной инстанции при определении балансовой стоимости активов должника руководствуется документами, имеющимися в деле.

В отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, именно которые на основании требований Закона о банкротстве необходимы для определения  балансовой стоимости активов должника в целях установления лимита размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт размера лимита расходов исходя действительной стоимости имущества должника в размере 4 927 490 руб. 85 коп., представляющей собой стоимость фактически реализованного имущества должника в сумме 4 533 040 руб., а также стоимость  нереализованного имущества рыночной стоимостью в сумме 161 400 руб. (электростанция, генератор, мотопомпа водяная, электронасос) и стоимость находящейся в собственности должника автомашины «Нива» балансовой стоимостью 233 050 руб. 85 коп.

Согласно инвентаризационной описи без даты (т.4 л.д. 1-6) конкурсным управляющим ООО «ЗУБР» Коноваловым В.В. было проинвентаризировано 33 наименования имущества должника.

Всё имущество, за исключением автомашины ВАЗ 21310 «Нива» балансовой стоимостью 233.050 руб. 85 коп., оценено (т.4 л.д. 139-147) и включено в Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества должника  (т.4 л.д. 134-138).

Рыночная стоимость оценённого имущества составила 1.003.900 руб. (31 позиция).

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 15.10.2010 (т. 7 л.д. 73-84), 07.12.2010 (т. 8 л.д. 43-53), от 03.02.2011 (т. 9 л.д. 108-119) следует, что в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 1 003 900 руб.

Согласно собственным пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании 11-18.03.2011 (протокол судебного заседания, т. 11 л.д. 9)  им проведена инвентаризация имущества должника, всего проинвентаризировано 33 наименования имущества должника, всё имущество за исключением автомашины балансовой стоимостью 233 050 руб. 85 коп. оценено и включено в Положение о порядке продажи имущества. Рыночная стоимость оценённого имущества составила 1 003 900 руб. Автомашина Нива не была оценена в связи с тем, что на неё не могут найти документы. Часть оценённого имущества конкурсным управляющим уже продана по цене, значительно превышающей рыночную. Всего продано имущества на сумму 4 558 040 руб., осталось нереализованным имущество рыночной стоимостью 161 400 руб. и автомашина «Нива».                                                                                                 При этом указано, что лимит расходов должен исчисляться из суммы активов в размере 87 373 000 руб., отраженной в последнем сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе за 01.10.2009.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи имущества, акты  приёма-передачи на сумму 4 533 040 руб.  (т. 9 л.д. 65-85, т. 10 л.д. 34-81, 141-151, т. 11 л.д. 1-6).

Исходя из стоимости фактически реализованного имущества в размере 4 533 040 руб., нереализованного имущества рыночной стоимостью 161 400 руб. (электростанция, генератор, мотопомпа водяная, электронасос), а также балансовой стоимости  автомашины должника «Нива»  в размере 233.050 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость имущества должника в целях определения лимита размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а именно: 4 927 490 руб. 85 коп.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсный управляющий Коновалов В.В. не опроверг, не представил доказательств иной стоимости имущества должника (данных бухгалтерского баланса на 31.03.2010).

Оплата услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - осуществляется в размере не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пятый абзац пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае с учётом доказательств наличия действительного актива в сумме 4 927 490 руб. 85 коп. этот размер составляет 242 824 руб. 73 коп. (185 000 руб. + (4 927 490 руб. 85 коп. – 3 000 000 руб.) * 3% : 100%).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

  В отношении доводов конкурсного управляющего Коновалова В.В. о том, что им ведётся работа по выявлению имущества должника в целях включения в конкурсную массу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В случае последующего действительного включения в конкурсную массу дополнительно выявленного имущества должника конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменения  размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых им лиц для обеспечения своей деятельности, установленного обжалуемым определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения заявления об установлении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства в отношении должника.

           Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.             Таким образом, данное постановление является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу № А81-6034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова