Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А46-455/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                        Дело №   А46-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-455/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) о взыскании 624 536 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кронос-Трейд» -  представитель Мельникова И.В. по доверенности от 12.08.2010,  

от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» - представитель Витан Г.Ф. по доверенности от 27.01.2011,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1») 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее – ООО «Кронос-Трейд») о взыскании 434 901 руб. 69 коп. задолженности за фактически выполненные проектные работы, 134 632 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 19.01.2011, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-455/2011 с ООО «Кронос-Трейд» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» взыскано 199 010 руб. 08 коп. задолженности, 46 269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 600 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6083 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по основанию пропуска исковой давности.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО «Кронос-Трейд» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что имеются два самостоятельных основания к отказу в иске. Так, в дополнительном соглашении № 1 к договору определена сумма за ГП Благоустройство - 368 000 руб., она оплачена платёжным поручением №262 от 30.10.2007. Кроме того, самостоятельным основанием является истечение срока исковой давности. Проектные работы выполнены в июле 2007г., что подтверждается представленным в дело проектом, на каждой странице которого проставлена дата. Подрядные работы выполнялись с июля по октябрь 2007г. – частично выполнено благоустройство. По акту № 1 от 31.10.2007 приняты земляные работы, по акту № 3  - бетонированная площадка (часть благоустройства). К январю 2011г. срок исковой давности истёк, начинает исчисляться с июля 2007г., но в любом случае, не позднее, чем с октября 2007г.). С этого момента истец знал, что есть основание обратиться с требованием о взыскании задолженности за проектные работы по ГП Благоустройство.

Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности не истек. Выполнение подрядных работ по благоустройству после акта от 31.10.2007 было приостановлено из-за погодных условий и завершено в 2008 году, результаты работ сданы по актам формы КС-2. В дополнительном соглашении №1 от 23.10.2007 в разделе «ГП Благоустройство» подразумевалась часть благоустройства – «разбивочный чертёж». Документ передан ответчику 23.12.2008. Подрядные работы выполняются после детальной разработки и проработки проектной документации. Разрабатывается план благоустройства.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.12.2006 № 1 ООО «Кронос-Трейд» (заказчик) поручил, а ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (подрядчик на проектирование) принял на себя выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г. Омска» (л.д. 15-18 т. 1).

Исполнитель обязался выполнить следующие проектные работы: нулевой цикл и каркас здания – через пять дней после получения аванса; ограждающие конструкции (стеновое и кровельное покрытие) – до 01.03.2007; остальные спецчасти проекта – 2 квартал 2007г. (пункт 2.3.2 договора). Заказчик не позднее 3-х дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю авансовые средства за проектные работы нулевого цикла и каркаса здания в сумме 447 000 руб. (пункт 3.2 договора). По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику по акту приемки-сдачи технический отчёт по инженерным изысканиям – 1 экземпляр; проектно-сметную документацию – 3 экземпляра (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приёмки выполненных работ принимает выполненные работы, оформляет (подписывает) акт сдачи-приёмки или даёт мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 4.2 договора). В случае неоформления акта приёма-передачи выполненных работ в указанный срок или отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в сроки, установленные договором (пункт 4.4 договора).

Сторонами согласованы техническое задание на разработку рабочей документации по объекту «Склад готовой продукции», основные положения на строительное проектирование по объекту «Склад готовой продукции», согласно которым проектирование благоустройства предполагалось осуществлять при наличии дополнительного согласования с заказчиком (л.д.19-21 т. 1).

В дополнительном соглашении № 1 от 23.10.2007 стороны согласовали новые сроки выполнения проектных работ: нулевой цикл и каркас здания – через пять дней после получения аванса; ограждающие конструкции (стеновое и кровельное покрытие) – до 01.12.2007; остальные спецчасти проекта – 2 квартал 2008г.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу, что в рамках указанного договора истцом для ответчика выполнены проектные работы по разделу ГП Благоустройство (генеральный план благоустройства), стоимость которых согласно дополнительному соглашению №2 от 29.11.2007 (л.д.122 т.1) составляет 199 010 руб. 68 коп. и подлежит оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания стоимости проектных работ по разделу генеральный план благоустройства не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ООО «Кронос-Трейд» заявило в суде первой инстанции (дополнительные возражения ответчика на л.д. 36 т.4).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

 В подтверждение факта передачи заказчику рабочих чертежей к разделу ГП (дороги, площадки, проезды, благоустройство) (л.д.124-130 т.3) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» представило в материалы дела реестр передачи исполнительной документации по объекту: «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г. Омска» от 23.12.2008 (л.д.121 т.2). В пункте 13 реестра значится «чертеж 1019-ГП-О Генеральный план благоустройства. Разбивочный чертеж».

Между тем, из самих представленных в материалы дела рабочих чертежей к разделу ГП (дороги, площадки, проезды, благоустройство) усматривается, что они составлены 07.07.2007, поскольку на титульном листе рабочих чертежей значится 2007 г., а в графе «дата» таблицы согласования, расположенной в правом нижнем углу чертежей начальником ПТО Витаном и разработчиком Коршуновой проставлена дата «07.07», что означает 07 июля, что подтверждено представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» Витаном Г.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом передача проектной документации - генерального плана благоустройства заказчику  23.12.2008, то есть значительно позже её составления, было обусловлено усмотрением истца, и дата передачи документации ответчику не может являться датой, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация, в том числе её раздел  генерального плана благоустройства, была необходима самому ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.05.2007 № 06-СМР, заключённому с ответчиком. Выполнение строительно-монтажных работ не являлось  возможным до выполнения проектных и изыскательских работ, при этом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» указывает, что работы по договору подряда от 07.05.2007 № 06-СМР выполнялись им на основании разработанной проектной документации (дополнительные пояснения к исковому заявлению, отзыву и возражениям ответчика на л.д. 92-99 т.2). В дополнениях к иску ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» указало, что для выполнения работ по благоустройству, ливневой канализации, дренажной системе, требовалась проектная документация, в которой указаны места расположения сетей коммуникаций, без учёта данных сведений невозможно было выполнение этих видов работ.

На составленный 06.02.2009 представителями ООО «Кронос-Трейд» Дергачёвым А.А. и Краснопёровым В.К., а также представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» Витаном Г.Ф. акт об отсутствии проектного решения (в том числе генерального плана и благоустройства – пункт 9 акта) (л.д.14 т.3), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» в лице директора Кононова Б.И. дало ответ в письме № 39 от 09.02.2009 (л.д. 15-16 т.3). Согласно этому ответу, непередача генерального плана и благоустройства обусловлена неподписанием ответчиком дополнительного соглашения №2 от 29.11.2007 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.12.2006 № 1 (раздел ГП, благоустройство, ливневая канализация), переданного ООО «Кронос-Трейд» с сопроводительным письмом № 221 от 05.12.2007.

В письме № 117 от 28.07.2006 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» предлагало ООО «Кронос-Трейд» варианты строительства: «с листа» или после утверждения проекта (л.д. 27 т. 3).

В ответ на это письмо ООО «Кронос-Трейд» сообщило истцу, что строительство возможно «с листа», но проект должен быть (письмо № 388 от 13.10.2006 на л.д.28 т. 3).

Рабочими чертежами к разделу (дороги, площадки, проезды, благоустройство) предусмотрено обустройство дороги и бетонной площадки на территории, прилегающей к месту застройки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы №КС-2, работы по выполнению элементов благоустройства (подготовительные работы, частично работы по устройству дороги и устройству бетонной площадки) на объекте «Одноэтажный промкорпус по пр. Губкина, 16 в САО г. Омска» сдавались истцом ответчику в период с июня по октябрь 2007 года.

Так, по акту о приемке выполненных работ за июнь 2007 года от 30.06.2007 № 1 (отчетный период с 16.06.2007 по 30.06.2007) ответчику сданы подготовительные работы: корчевка пней, разборка бетонных площадок, разборка покрытий асфальтовых и асфальтобетонных, погрузка и перевозка мусора (пункты 1-7 акта), земляные работы, в том числе разработка шунта, перевозка грунта, организация временного водоотлива из траншей и котлованов, засыпка траншей, уплотнение грунта (раздел 2, пункты 8-23 акта на л.д. 106-109 т. 3).

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 31.10.2007 №3 (отчетный период с 01.10.2007 по 31.10.2007) ответчику сданы строительные работы по благоустройству: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство бетонной площадки, устройство деформационных швов (пункты с 1, 3, 7 акта на л.д. 37-39 т.3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи, а также учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на дату сдачи ответчику строительных работ по благоустройству – октябрь 2007г., у истца уже имелась проектная документация на их проведение.

Исходя из изложенного, о просрочке исполнения ООО «Кронос-Трейд» обязательства по оплате спорных проектных работ ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» узнало не позднее 31.10.2007, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности. На 31.10.2007 раздел генерального плана благоустройства был готов, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела рабочие чертежи к разделу ГП (дороги, площадки, проезды, благоустройство) от 07.07.2007.                                                        

 С исковым заявлением ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» обратилось в  арбитражный суд 19.01.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 №15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,