Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А75-9161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                          Дело № А75-9161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-2033/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу № А75-9161/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

о взыскании 10 352 746 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее - ООО «СП Транс Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 10 352 746 руб. 84 коп. из которых 9 968 115 руб. 53 коп. основной долг, 384 631 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением от 18.01.2011 по делу № А75-9161/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 764 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 25.12.2009 № У.П.-26-нп/12-09, ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной истцом продукции и оказанных истцом транспортных услуг по доставке этой продукции, а также документальной обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 936 293 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 641 руб. 80 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает на то, что спорные правоотношения сторон по поставке горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ) не основаны на договоре №У.П.26-нп/12-0д от 25.12.2009 ввиду его незаключенности. При этом распечатки электронной переписки не могут служить допустимыми доказательствами направления истцом в адрес ответчика оферты.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, накладные, имея между собой взаимосвязь, следующую из указания на количество, наименование и цены поставляемого товара, идентичные в договоре, не могут быть признаны в качестве совершенных во исполнение договора от 25.12.2009 №У.П.26-нп/12-09 ввиду его незаключенности. Податель жалобы считает, что эти первичные документы позволяют классифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» считает, что сводная заправочная ведомость за декабрь 2009 года, счет-фактура № У414 от 31.12.2009 на сумму 38 249 руб. 70 коп.; накладная (Типовая форма № 141) №08/01 от 13.01.2010.; товарно-транспортная накладная № 8/01-1у, сводная заправочная ведомость за 14.01.2010, счет-фактура №У2/1-нп от 14.01.2010 года на сумму 193 782 руб. 55 коп.; сводная заправочная ведомость за январь 2010 года; счет-фактура № У29-нп от 31.01.2010 на сумму 50 598 руб.40 коп., не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих получение и принятие ответчиком указанного в них количества ГСМ, данные документы не содержат подписей со стороны ответчика, следовательно, данные документы на общую сумму 282 630 руб. 65 коп. не являются доказательствами приобретения ответчиком у истца товара, следовательно, истцом необоснованно предъявлена к возмещению в составе основанного долга сумма, равная 282 630 руб. 65 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец при исчислении задолженности по оплате поставленного в адрес ответчика товара необоснованно не учел частичное погашение долга следующими платежными поручениями: № 5907 от 29.10.2010 на сумму 326 812 руб. 50 коп., № 6117 от 08.10.2010 на сумму 311 161 руб. 20 коп., № 6390 от 18.10.2010 на сумму 15 688 руб. 80 коп. Всего по трем вышеперечисленным платежным поручениям 653 662 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, сумма основной задолженности, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, должна быть снижена на общую сумму 936 293 руб. 15 коп., равно как и предъявляемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть соразмерно уменьшена на соответствующую величину — 13 641руб. 80 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № У.П.-26-нп/12-09 (1 т., л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с Приложением №2 (Протокол согласования объема поставки и отпуска светлых нефтепродуктов, том 1, л.д. 18) обеспечить поставку и передачу в собственность ответчика светлых нефтепродуктов: дизтопливо летнее/зимнее/арктическое, бензин АИ-92, АИ-80 (далее – продукция), а покупатель (ответчик) своевременно принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена передаваемой продукции, а так же условие ее передачи, согласовываются сторонами в Приложениях к договору. Передача осуществляется через пункты отпуска, поименованные в пункте 1.3. договора.

Количество переданной (отпущенной) покупателю продукции определяется по факту, по окончанию расчетного периода, на основании подтверждающих передачу продукции документов: накладных, сводных ведомостей (пункт 1.4. договора).

Цена продукции является договорной, и согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 5.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора оплата продукции производиться путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в 0,1% пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но, не более 10% от стоимости поставленного товара.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 12.1. договора).

Факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком, подтверждается накладными, представленными в материалы дела №У32-нп от 11.02.2010 (том 1, л.д. 32), №2621 от 11.02.2010 (том 1, л.д. 33), №У33-нп от 23.03.2010 (том 1, л.д. 35), №У44/02 от 23.02.2010 (том 1, л.д. 37), №У45/02 от 23.02.2010 (том 1, л.д. 38), №У34/1-нп от 27.02.2010 (том 1, л.д. 40), №У34/2-нп от 27.02.2010 (том 1, л.д. 44), №У50-нп от 28.02.2010 (том 1, л.д. 48), №У60-нп от 04.03.2010 (том 1, л.д. 51), №У60/1-нп от 09.03.2010 (том 1, л.д. 55), №У62/1-нп от 10.03.2010 (том 1, л.д. 65), №У75-нп от 15.03.2010 (том 1, л.д. 69), №У76-нп от 16.03.2010 (том 1, л.д. 73), №У76/2-нп от 16.03.2010 (том 1, л.д. 83), №У82/4-нп от 19.03.2010 (том 1, л.д. 87), №У82/5-нп от 20.03.2010 (том 1, л.д. 91), №У90/2-нп от 26.03.2010 (том 1, л.д. 94), №У82/5 от 20.03.2010 (том 1, л.д. 91), №У90/2-нп от 26.03.2010 (том 1, л.д. 94), №П95-нп от 31.03.2010 (том 1, л.д. 107), №У116-нп от 31.03.2010 (том 1, л.д. 48), №П134-нп от 15.04.2010 (том 1, л.д. 122), №П137/2нп от 21.04.2010 (том 1, л.д. 127) на общую сумму 16 242 988 руб. 79 коп. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, а так же содержат ссылки на реквизиты договора поставки.

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры: №У414 от 31.12.2009 на сумму 38 249 руб. 70 коп., У29-нп от 31.01.2010 на сумму 50 598 руб. 40 коп., У32-нп от 11.02.2010 на сумму 1740405 руб. 19 коп., №У33-нп от 23.02.2010 на сумму 1715538 руб. 47 коп., №У34/1-нп от 27.02.2010 на сумму 319692 руб. 62 копейки, №У34/2-нп от 27.02.2010 на сумму 315496 руб. 19 коп., №У50/2-нп от 28.02.2010 на сумму 121016 руб. 76 коп., №У60-нп от 04.03.2010 на сумму 325325 руб. 03 копейки, №У60/1-нп от 09.03.2010 на сумму 1713985 руб. 18 коп., №У62/2-нп от 10.03.2010 на сумму 382612 руб. 18 коп., №У75-нп от 15.03.2010 на сумму 359310 руб. 04 копейки, №У76-нп от 16.03.2010 на сумму 1723225 руб. 18 коп., №У76/2 от 16.03.2010 на сумму 333365 руб. 29 коп., №У82/4-нп от 19.03.2010, №У84/5-нп от 20.03.2010, №У90/2-нп от 26.03.2010 на сумму 329141 рубль 47 коп., №У90/2-нп от 26.03.2010 на сумму 329141 рубль 47 коп., №У84/2-нп от 23.03.2010 на сумму 162 436 руб. 48 коп., №П95-нп от 31.03.2010 на сумму 3362500 руб. 00 коп., №У116-нп от 31.03.2010 на сумму 116307 руб. 55 коп., №П134-нп от 15.04.2010 на сумму 535837 руб. 50 коп., №П137/2нп от 21.04.2010 на сумму 222937 руб. 50 коп., №К60-АУ от 04.03.2010 на сумму 83298 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 27, 29, 31, 34, 39, 43, 47, 64, 72, 86, 90, 93, 97, 106, 121, 126).

Кроме того, ответчику были так же оказаны транспортные услуги по доставке ГСМ до объектов, что подтверждается представленными в материалы дела накладной №66.3 от 04.03.2010 (авто услуги 5,949 тонн), актом №К60-АУ от 04.03.2010, счетом-фактурой №К60-АУ от 04.03.2010 на сумму 83298 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 132-134).

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами №117 от 25.12.2009, №119 от 31.12.2009, №1 от 14.01.2010, №2/1 от 31.01.2010, №4 от 11.02.2010, №6/1 от 23.02.2010, №8 от 25.02.2010, №10/1 от 27.02.2010, №10/2 от 28.02.2010, №11/1 от 04.03.2010, №11/2 от 09.03.2010, №11/3 от 04.03.2010, №13/1 от 15.03.2010, №14/1 от 16.03.2010, №5/1 от 10.03.2010 (1 том, л.д. 136-150), №14/3 от 16.03.2010, №18/2 от 19.03.2010, №21 от 20.03.2010, №22 от 23.03.2010, №24 от 26.03.2010, а также платежными поручениями №831 от 25.03.2010, №832 от 25.03.2010, №306 от 08.04.2010, №324 от 12.04.2010, №255 от 30.08.2010 (том 2, л.д. 1-10).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме исполнено не было, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 455-2/8-4 от 27.05.2010 (том 2, л.д. 11) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

18.01.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценив представленные материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в которых имеемся ссылка на реквизиты спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в дело вариант договора №У.П.-26-нп/12-09 от 25.12.2009 (том1,л.д. 12-16) является надлежащим свидетельством заключения сторонами договора в письменной форме. Заключеность названного договора подтверждает обмен сторонами документами посредством электронной почты и позволяет достоверно установить, что подписанный ответчиком