Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А75-9161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вариант был направлен истцу самим ОАО «Хантымансийскгеофизика», поскольку все составленные спорящими сторонами товарные накладные и иные первичные документы в качестве основания содержат ссылку на договор №У.П.-26-нп/12-09 от 25.12.2009, что свидетельствует о том, что договор №У.П.-26-нп/12-09 от 25.12.2009 заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться его условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора №У.П.-26-нп/12-09 от 25.12.2009, несостоятельны.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. (том 1, л.д. 27, 29, 31, 34, 39, 43, 47, 64, 72, 86, 90, 93, 97, 106, 121, 126).

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение от истца продукции на сумму 282 630 руб. 65 коп. по счетам – фактурам № У414 от 31.12.2009, №У2/1-нп от 14.01.2010, № У29-нп от 31.01.2010, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в сопутствующих данным счетам- фактурам документах, а именно: в сводной заправочной ведомости за декабрь 2009 года, накладной (Типовая форма № 141) №08/01 от 13.01.2010, товарно-транспортной накладной № 8/01-1у, сводной заправочной ведомости за 14.01.2010, сводной заправочной ведомости за январь 2010 года, в полной мере указаны все необходимые сведения о покупателе, предусмотренные договором. Названные документы содержат ссылку на спорный договор поставки, адрес грузополучателя, сведения об автомобилях, подлежащих заправке на АЗС/ терминале, что подтверждает получение ответчиком спорной продукции. Документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком в адрес истца претензий по факту недопоставленной продукции, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, оснований для исключения из суммы основного долга 282 630 руб. 65 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что его задолженность должна быть уменьшена на 653 662 руб. 50 коп., уплаченных платежными поручениями  № 5907 от 29.10.2010 на сумму 326 812 руб. 50 коп., № 6117 от 08.10.2010 на сумму 311 161 руб. 20 коп., № 6390 от 18.10.2010 на сумму 15 688 руб. 80 коп.  Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требований сформулированы истцом по состоянию на 03.09.2010, что следует из титульного листа искового заявления ООО «СП Транс Компани».

Пунктом 6.1 договора№У.П.-26-нп/12-09 от 25.12.2009 предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции, следовательно,  платежные поручения № 5907, № 6117, № 6390, датированные октябрем 2010 года и содержащие ссылку  на счета- фактуры, соответствующие октябрю 2010 года, не могут свидетельствовать об оплате долга, исчисленного  по состоянию на 03.09.2010.

Как следует из материалов дела, так же, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке ГСМ до объектов, что подтверждается представленными в материалы дела накладной №66.3 от 04.03.2010 (авто услуги 5,949 тонн), акт №К60-АУ от 04.03.2010, счет-фактурой №К60-АУ от 04.03.2010 на сумму 83 298 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 132-134), актом, где подписи истца и ответчика скреплены печатями представителями сторон.

Данные отношения спорящих сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт исполнения истцом  своих обязательств по поставке и транспортировке продукции установлен, и  в полной мере подтвержден материалами дела, то истец вправе требовать с ответчика оплату принятых им товаром и услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 9 968 115 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, документально ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, надлежащих и достоверных доказательств получения товара на меньшую сумму, либо проведение ответчиком оплаты в полном объёме, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «СП Транс Компани» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в вышеуказанном размере.

Как следует их материалов дела, истцом было заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 631 руб.31 коп. за период с 08.01.2010 по 03.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств установлен,  сумма долга, равная 9 968 115 руб. 53 коп., документально подтверждена, то истец правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что расчет процентов, представленный истцом (том 1, л.д. 8-9), является правильным, и принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы о необходимости их снижения, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании с ОАО «Хантымансийскгеофизик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 631 руб.31 коп. за период с 08.01.2010 по 03.09.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО «СП Транс Компани», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Хантымансийскгеофизик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу № А75-9161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер