Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-5438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп. Направление указанной претензии подтверждается представленным истцом в материалы дела списком почтовых отправлений от 18.05.2006.

06 апреля 2007 года истец направил еще одну претензию за № 144п в адрес руководителя муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» и председателя ликвидационной комиссии (вх. № 274/07-08 от 10.04.2007), ответ на которую также не был получен истцом.

Следовательно, требования по настоящему делу были предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), то есть находящемуся в процессе ликвидации, а не ликвидированному учреждению, а в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения и кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу №А81-3190/2007 спорная задолженность взыскана с основного должника в судебном порядке.

С учетом изложенного, порядок предъявления истцом требований к основному должнику суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

Факт отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, установлен.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование город Новый Уренгой в лице главного распорядителя бюджетных средств -   Администрации города Новый Уренгой.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации муниципального образования город Новый Уренгой денежных средств в общей сумме 352 884 руб. 70 коп. (319 985,00 + 7 899,70 + 25 000,00 = 352 884,70 руб.) за счет казны муниципального образования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой указывает, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд первой инстанции взыскал с нее неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Нигостройинвест», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

При этом действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные ЗАО «Нигостройинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу № А81-5438/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу № А81-5438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева