Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-11737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-11737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2011) Старкова Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-11737/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению по заявлению Соломина Анатолия Ивановича, Ильина Павла Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, при участии третьего лица: Старкова Геннадия Константиновича,

об оспаривании действий по исключению Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от Старкова Геннадия Константиновича – Старков Г.К. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Соломина Анатолия Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ильина Павла Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Граждане Соломин А.И., Ильин П.В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области как члены Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» (далее – Кооператив) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего органа № 504 от 29.08.2008.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Старков Геннадий Константинович (т.2 л.д. 125).

Решением от 01.03.2011 по делу № А70-11737/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования заявителей, признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в исключении Кооператива из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа № 504 от 29.08.2008 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его неправомерным исключением из указанного реестра, а также восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись о Кооперативе.

Не согласившись с решением суда, Старков Г.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Старков Г.К. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение прав юридического лица - Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток», выразившееся в непривлечении его к участию в деле.

Податель жалобы считает, что оспариваемыми действиями Инспекции нарушены права Кооператива, необоснованно не привлеченного судом к участию в деле, а не Соломина А.И. и Ильина П.В.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными, не выяснил фактические обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителей, неверно определил предмет и основание иска, уклонился от исследования типового и примерного Устава кооператива, не обосновал незаконность действий Инспекции.

Инспекция в письменном отзыве заняла нейтральную правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие полномочий оценивать внутрихозяйственные споры членов Кооператива.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу Старкова Г.К. от Соломина А.И. и Ильина П.В. в адрес апелляционного суда не поступило.

Соломин А.И., Ильин П.В., МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных сторон, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы ходатайствовал о допуске к участию дела Старкова Г.К. в качестве представителя Кооператива и Разовой Н.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в виду того, что Кооператив и Разова Н.Г. не являются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании Старков Г.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Инспекции, выслушав Старкова Г.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием открытых банковских счетов и не представлением обществом в течение 12 месяцев в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что нашло отражение в справках № 190-О и № 190-С ИФНС России №2 по г. Тюмени, регистрирующим органом 29.08.2008 принято решение № 504 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в периодическом издании «Вестник государственной регистрации».

На основании решения регистрирующего органа от 29.08.2008 № 504 и в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ 23.12.2008 внесена запись № 2087232870954 об исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» из государственного реестра.

Поскольку фактически Кооператив свою деятельность не прекратил, членами Кооператива, с целью восстановления его правоспособности, была создана инициативная группа, в состав которой вошли Соломин А.И., и Ильин П.В.

Соломин А.И., и Ильин П.В., полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в исключении Кооператива из ЕГРЮЛ на основании решения № 504 от 29.08.2008, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы членов Кооператива, обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

01.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Кооператив был исключен регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, следовательно, указанное лицо не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле, так как не может выступать в гражданском обороте в качестве субъекта правоотношений.

В этой связи оснований для привлечения к участию в деле Старкова Г.К. в качестве представителя Кооператива, либо самого Кооператива, у суда первой инстанции не имелось.

Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Кооператив был незаконно не допущен к участию в деле, не находят своего правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, члены Кооператива Соломин А.И. и Ильин П.В. являются надлежащими заявителями по данному делу об оспаривании действий налогового органа, связанных с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом материалами дела подтверждается, что члены Кооператива Соломин А.И. и Ильин П.В в рамках данного дела не заявляли требований относительно судьбы какого - либо имущества, в том числе и Кооператива, а лишь оспаривали исключение Кооператива из государственного реестра, что повлекло нарушение их прав как членов этого Кооператива, который фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Однако исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что после исключения Кооператива из ЕГРЮЛ, оно продолжало осуществлять свою деятельностью, так Кооператив обращался с заявлениями исх.№20 от 25.03.2009, исх. №21 от 21.05.2009 в Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области по вопросам предоставления в собственность земельного участка, занятого подземными гаражами, а также с требованием провести проверку необоснованного предоставления территории улицы Промышленный проезд в г. Тюмени коммерческой организации для строительства многоэтажного дома. Кроме того, Кооперативом заключались договоры, оплачивались счета за потребленную электроэнергию, оформлялись документы технической инвентаризации, кадастрового учета земельного участка. Членами кооператива проводились собрания, на которых решались текущие хозяйственные и управленческие вопросы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, последний формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществлял деятельность, соответствующую его уставным целям. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении Кооператива из реестра, обоснованно признаны судом первой инстанции как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обязание Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, а также восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись о Кооперативе, суд апелляционной инстанции рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов членов Кооператива, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда