Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-660/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покрытий, технического оборудования, остекления), внутренних электрических сетей, осветительных приборов, сетей газоснабжения, асфальтового покрытия земельного участка, оборудования, необходимого для электроснабжения и газоснабжения.

28.05.2010 актом приема-передачи (л.д. 19) продавец передал покупателю, в том числе газопроводную сеть, расположенную на земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственного назначения, площадь 7 808 кв.м., по адресу: Тюменская область, ул. Чекистов, д. 38, строения 4,7 , ул. Чекистов, д. 38, корпус 1, ул. Чекистов, д. 38, корпус 1, строение 1, протяженностью 599 метров, в том числе (подземная прокладка 49 метров, надземная прокладка 550 метров).

Из имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта-приемочной комиссией (л.д. 20 – 23) следует, что газопроводная сеть, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, корпус 1, не была утверждена в установленном порядке органом местного самоуправления.

При этом из пункта 2.2 названного акта следует, что объект недвижимости является самовольно выстроенным объектом, попытка приемки в эксплуатацию которого была осуществлена на основании акта обследования технического состояния от 17.10.2002 № 84. Какой-либо разрешительной документации на строительство данного объекта материалы дела не содержат.

Доказательств регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель путем реализации права, предоставленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимает действия по получению земельного участка, находящегося под самовольной постройкой.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к заключению о том, что положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают обращение лица с заявлением под уже построенный объект недвижимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 13 Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» газопровод расположен в зоне размещения производственных объектов 4 – 5 классов вредности (П-1) подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела схему (л.д. 28), утверждает о том, что спорный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости подпадают в зону размещения объектов 4 – 5 классов опасности (П-1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, так как из содержания упомянутой выше схемы не следует, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости подпадает в зону размещения объектов 4 – 5 классов опасности (П-1).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Масложировой комбинат».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Масложировой комбинат» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 14.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков