Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А75-10945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                        Дело № А75-10945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу № А75-10945/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» ОГРН 1047796518604

к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058

о взыскании 648 620 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;       

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» (далее - ООО «ЕВРОПАРТ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» (далее - ООО «Трайкан Велл Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 592 455 руб. 58 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 56 164 руб. 79 коп., судебных издержек в сумме 22 972 руб. 40 коп.

Решением от 12.04.2011 по делу № А75-10945/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору № 413 от 23.05.2008 товара, а также отсутствия в названном договоре условий о передаче вместе с товаром сопутствующей документации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и судебных издержек, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должным образом не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поставки, не установил наличие у истца права собственности на спорный товар - раму КА9423 100201. Представленные истцом копии договора поставки от 25.01.2009 № 468 между истцом и ООО «Евро-Фура» (Поставщик), товарной накладной от 14.10.2009 № 607, необоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами права собственности истца на спорный товар - раму КА9423 100201, поскольку они были представлены в копиях, а также не соответствуют тем документам, которые истец выражал готовность представить ответчику в переписке.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при оценке сделки с целью исключения оснований для признания ее ничтожной необоснованно не были выяснены обстоятельства по надлежащему таможенному оформлению товара, являющегося предметом поставки - импортной запчасти рамы КА9423 100201. Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому, что ответчик отказался от поставки ввиду неисполнения ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обязательства по предоставлению документов, относящихся к товару, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате.

Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни в договоре, ни в законе, не предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче покупателю вместе с товаром.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования о взыскании пени.

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

 До начала судебного заседания от ООО «Трайкан Велл Сервис» и ООО «ЕВРОПАРТ Рус» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заедания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Трайкан Велл Сервис» поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «ЕВРОПАРТ Рус» таможенной декларации, договора купли-продажи между истцом и поставщиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «Трайкан Велл Сервис» не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также не указано причин, по которым данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, реквизиты документов, подлежащих истребованию, в силу чего ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.05.2008 между ООО «ЕВРОПАРТ Рус» (поставщик) и ООО «Ньюко Велл Сервис (покупатель) (впоследствии – ООО «Трайкан Велл Сервис») подписан договор поставки № 413 (т.1 л.д. 10,11).

11.011.2008 этими же сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 413 от 23.05.2008.

Согласно условиям договора поставки № 413 от 23.05.2008 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 11.11.2008, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплатить запасные части и комплектующие для транспортных средств в соответствии с условиями, предусмотренными прилагаемых к договору спецификациях.

Срок договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009. Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об отказе от пролонгации (пункт 7.3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что поставка товара производится путем организации поставщиком перевозки товара автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного а соответствующей спецификации. Датой или моментом поставки товара, моментом исполнения поставщиком свих обязательств считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.5 договора).

 Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Спецификацией № 6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и цену товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 592455 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № 221745 от 14.10.2009. Накладная также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара.

Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой представителя ответчика по доверенности № РА/000000647 от 27.10.2009 в товарной накладной о принятии груза.

Поставленный истцом товар в установленный в договоре срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем задолженность ответчика составила 592 455 руб.58 коп.

Ответчик после получения товара обращался к истцу с просьбой предоставить таможенную декларацию, договор купли продажи, товарные накладные и иные документы, подтверждающие движение поставленной запчасти рамы № 9423100201 от завода изготовителя до ООО «ЕВРОПАРТ Рус». Указанное требование ответчик мотивировал невозможностью введения в эксплуатацию приобретенный товар, так как указанная рама подлежит в обязательном порядке регистрации в органах ГИБДД. В связи с непредставлением истцом испрашиваемых документов ответчик уведомил истца о своем намерении отказаться от поставленного товара (письма исх. № 09-3472 от 13.07.2010, исх. № 06-5834 от 02.11.2010, исх. № 06-7200 от 27.12.2010 т.1 л.д. 96,103,107).

В свою очередь Истец письмами № 4 от 08.07.2010 (т.1 л.д.94, 116) предлагал ответчику погасить задолженность по оплате полученного товара, направлял имеющиеся у него документы в отношении поставленной запчасти (т.1 л.д. 101), а также разъяснял, что ООО «ЕВРОПАРТ Рус» не является декларантом в отношении поставленного товара, в силу чего не имеет возможности представить испрашиваемые ответчиком документы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

12.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки № 413 от 23.05.2008, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификации №6, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор поставки № 413 от 23.05.2008 оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке не был, следовательно, оснований полагать о его ничтожности не имеется, на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара (рама № 9423100201) на сумму 592 455 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № 221745 от 14.10.2009. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой представителя ответчика по доверенности № РА/000000647 от 27.10.2009 в товарной накладной о принятии груза, которая была подписана со стороны ответчика ответчиком без возражений.

Право собственности истца на спорную раму подтверждено договором поставки № 468 от 25.01.20109, подписанным между истцом по делу (покупатель) и ООО «Евро-Фура», товарной накладной № 607 от 14.10.2009, где под порядковым номером 139 указана рама А 9423100201.

В материалы дела представлены заверенные копии указанных документов (т.2 л.д. 3-18), где каждый лист названного договора и товарной накладной заверен штампом «Копия верна», печатью истца, подписью представителя организации с расшифровкой его подписи.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии договора поставки № 468 от 25.01.20109, товарной накладной