Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А75-10945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 607 от 14.10.2009, соответствует изложенным выше требованиям, поскольку содержат необходимые реквизиты, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, право собственности истца на спорную раму документально подтверждено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поставки, не установил наличие у истца права собственности на спорный товар - раму КА9423 100201, несостоятельны, не находят своего документального обоснования и опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 592 455 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, документально ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение ответчиком оплаты в полном объёме материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в вышеуказанном размере.

Ответчик, мотивируя правомерность своего отказа от оплаты полученного от истца товара, ссылается на непредставление истцом договора купли продажи, товарных накладных, таможенной декларации, заверенной синей печатью таможенного органа и подписанной должностным лицом таможенного органа осуществлявшего таможенное оформление спорного товара - рамы КА9423 100201 и иных документов, подтверждающих движение данного товара от завода изготовителя до ООО «ЕВРОПАРТ Рус». Указанная позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Во – первых, договором поставки № 413 от 23.05.2008 передача сопутствующей документации покупателю не предусмотрена, законом передача относящихся к спорному товару (рама) документов также не предусмотрена.

Во - вторых, материалами дела подтверждается, что истец не является импортером поставленного ответчику товара, следовательно, ответчик в данном случае не имеет законных оснований требовать от истца таможенной грузовой декларации, тем более с оригинальной отметкой таможенного органа о выпуске спорного товара для свободного обращения на территории Российской Федерации. Более того, в силу предмета и оснований иска в рамках настоящего спора оценке не подлежит таможенное оформление товара - рамы КА9423 100201, являющегося предметом поставки по договору, условиями которого не урегулирован вопрос таможенного оформления поставляемого товара.

Не освобождают ответчика от обязанности уплаты основанного долга и доводы апелляционной жалобы о невозможности ввода в эксплуатацию полученного от истца товара ввиду сложности в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику было отказано в регистрации транспортного средства ввиду отсутствия у него грузовой таможенной декларации на раму КА9423 100201.

Более того, отношения по регистрации транспортного средства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которых ответчик полагает, что за ним закреплено вправо отказаться от товара в случае, когда продавцом не переданы документы, относящиеся к товару, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку обязанность по предоставлению испрашиваемых ответчиком документов, ни договором поставки, ни законом за истцом не закреплена.

Таким образом, поскольку до совершения истцом поставки товара ответчик не заявил отказ от товара, не предъявил каких - либо замечаний и претензий при принятии спорного товара, а также в установленном законном порядке не требовал расторжения договора поставки, следовательно, правовых оснований для отказа от товара и его оплаты у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3.3 договора при просрочке оплаты полученного товара  поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,03% от неуплаченной суммы в срок за каждый день  просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с период с 26.11.2009 по 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за неисполнение ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 56164 руб. 79 коп., расчет которой обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся договорной неустойки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку толкование условий договора поставки № 413 от 23.05.2008 (пункт 7.1) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части начисления и взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны решают их в претензионном порядке. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Претензии и разногласия  по настоящему договору рассматриваются сторонами  в течение 30 календарных дней  с момента их получения, если договором не предусмотрен другой срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой добровольно оплатить имеющуюся задолженность в сумме 592 455 руб. 58 коп. исх. № 4 от 08.07.2010, исх. №2/3292 от 30.12.2010

При этом договор № 413 от 23.05.2008 не содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора о взыскании договорной неустойки, следовательно, предъявление претензии о взыскании неустойки в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части отсутствуют.

Учитывая, что расчет договорной, представленный истцом, является правильным, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании с ООО «Трайкан Велл Сервис» пени за период с 26.11.2009 по 11.10.2010 в размере 56 164 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 22 972руб. 40 коп.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор № 03-01/10-04 на оказание услуг в области права от 31.08.2010, счет на оплату № 03-05/10-10 от 08.10.2010, копию платежного поручения № 6760 от 12.10.2010.

Таким образом, ООО «ЕВРОПАРТ Рус» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в сумме 22 972 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22 972 руб. 40 коп. представительских расходов, являются обоснованными. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Трайкан Велл Сервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу № А75-10945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков