Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-17707/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                               Дело №   А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2011) Минина Виктора Николаевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-17707/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича Назарько Вадима Сергеевича  к индивидуальному предпринимателю Прушинскому Роману Игоревичу с участием третьего лица: Минина Виктора Николаевича о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича (ИНН 552101881731, ОГРНИП 306552117300066)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Минина В.Н. – Фадин С.В. по доверенности от 16.12.2010,

от конкурсного управляющего Назарько В.С. – Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010, от ИП Прушинского Р.И. – не явился, извещён

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-17707/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича (далее – ИП Прушинский Р.И., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько В.С.

Решением арбитражного суда от 16.02.2010 ИП Прушинский Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

            Определениями арбитражного суда от 10.08.2010, 17.05.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И. С учётом уточнения заявления просил признать недействительными:

 1) справку счёт 55 МХ 235714 1152 от 21.07.2007, по которой было отчуждено имущество, принадлежащее ИП Прушинскому Р.И., а именно: автомобиль марки  ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине-зеленый),  госзнак М605ХУ 55, двигатель № 5926911, кузов № 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000, свидетельство о регистрации 55РА-629891;                                                         2) договор купли-продажи транспортного средства № 1859 от 24.06.2008 по отчуждению автомобиля марки NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, госзнак М242ТК 55, двигатель № 260981, кузов №  VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007, свидетельство о регистрации 55РС-646061;                                                                         3) договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель № И436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель № И436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Минина В.Н. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Минина В.Н. без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением  о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

С учётом уточнения заявления просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению в пользу Минина В.Н. автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель № И436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678;  обязать Минина В.Н. передать автомобиль в конкурсную массу; обязать ИП Прушинского Р.И. в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить 125 000 руб. Минину В.Н. из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно: Минин В.Н. обязан передать в конкурсную массу ИП Прушинского Р.И. автомобиль марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель № И436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678; ИП Прушинский Р.И. обязан возвратить Минину В.Н. полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Минин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарько В.С.

В обоснование своей жалобы Минин В.Н. указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Минина В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочка Д.В., Вильшанского Т.Ю. и ИП Ведмецкого А.В., лиц, которым на основании выданных доверенностей принадлежало право на продажу спорного автотранспортного средства. Указывает, что спорный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи 04.05.2010 с ИП Ведмецким А.В. за 235 000 руб., из которых 125 000 руб. непосредственно уплачены Вильшанскому Т.Ю., заключившему с ИП Ведмецким А.В. 04.05.2010 договор комиссии на продажу спорного автомобиля, а остальные 110 000 руб.  уплачены комиссионеру. Следовательно, полагает, что ему подлежит возврату сумма в размере 235 000 руб., а не 125 000 руб.

При этом указывает на то, что, в свою очередь, Вильшанскому Т.Ю. автомобиль был продан 05.05.2009 по генеральной доверенности Курочка Д.В., которому Прушинский Р.И. продал этот автомобиль по генеральной доверенности 23.04.2009. Считает, что по недействительной сделке должны приводиться в первоначальное положение её стороны, следовательно, ИП Ведмецкий А.В. (комиссионер) и Вильшанский Т.Ю. (комитент) обязаны будут возвратить Минину В.Н. полученные по недействительной сделке денежные средства, тем самым, будут затронуты их права и обязанности.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Прушинского Р.И., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Минина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что автомобиль в настоящее время арестован судебными приставами.

Представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не смог пояснить о ходе процедуры конкурсного производства. О наличии иного имущества у должника не знает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 за Прушинским Р.И. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, госзнак 0382ЕМ 55, свидетельство о регистрации 55СУ-323678 (т.1 л.д. 61).

23 апреля 2009 года Прушинский Р.И. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил  Курочка Д.В., в частности, распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 75).

Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

            В дальнейшем, Курочка Д.В.  доверенностью от 05.05.2009 уполномочил Вильшанского Т.Ю., в частности, распоряжаться транспортным средством, сроком до 23.04.2012 без права передоверия (т. 1 л.д. 76).

            Между Вильшанским Т.Ю. (комитент) и ИП Ведмецким А.В. (комиссионер) заключён договор комиссии от 04.05.2010, по которому комиссионер принял на себя обязанность по реализации транспортного средства (т. 1 л.д. 97-98).

            04 мая 2010 года между ИП Ведмецким А.В. (продавец) и Мининым В.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в договоре определена в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

            В данном договоре указано, что Минин В.Н. получил транспортное средство, а ИП Ведмецкий А.В. получил деньги в сумме 110 000 руб.

            Согласно расписке от 04.05.2010 Вильшанский Т.Ю. получил от Минина В.Н. 125 000 руб. за проданный им автомобиль (т. 1 л.д. 78).

            Согласно ответу УГИБДД УВД по Омской области от 24.08.2010 № 19/2571 автомобиль SUBARU LEGACY зарегистрирован за Мининым В.Н. с 05.05.2010, в период с 12.08.2008 по 30.12.2008 данный автомобиль был зарегистрирован за Прушинским Р.И. (т. 1 л.д. 44).

            По заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С. определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY.

            В связи с признанием арбитражным судом первой инстанции недействительным вышеназванного договора купли-продажи конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: просил в заявлении с учётом его последующего уточнения в качестве последствий недействительности сделки обязать Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а самого должника в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить Минину В.Н. из конкурсной массы 125 000 руб.

            Суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 признан арбитражным судом недействительным, ссылаясь на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего Назарько В.С., применил последствия недействительности сделки, обязав Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а ИП Прушинского Р.И. возвратить Минину В.Н. полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 был признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

            Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве признана оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            По смыслу названной нормы всё переданное должником по признанной недействительной сделке, в том числе принадлежащее ему имущество, подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счёт которой в деле о банкротстве осуществляется удовлетворение требований кредиторов этого должника.

            Со ссылкой на указанные положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Назарько В.С. заявлено требование об обязании Минина В.Н. передать в конкурсную массу ИП Прушинского Р.И. автомобиль марки SUBARU LEGACY.

            Учитывая, что речь идёт о применении последствий недействительной сделки, совершённой с участием двух сторон, в свою очередь и Минину В.Н. должно быть в таком случае возвращено в качестве применения последствия недействительной сделки полученное по этой сделке.

            В случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества должника Минин В.Н. становится по отношению к должнику его кредитором по денежному обязательству.

            Порядок предъявления кредитором требований к должнику в связи с указанным возвратом им в конкурсную массу полученного по действительной сделке имущества должника установлен в пунктах 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            Как следует