Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-17707/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

  Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

 В отношении же удовлетворённого определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

            Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретённое имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершённой между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

            В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, следует установить, является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам  статьи 100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

            Установление данного обстоятельства необходимо для определения возможности применения последствий недействительности сделки относительно целей конкурсного производства в части возврата имущества в конкурсную массу и прав кредитора Минина В.Н. в части возможности применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий заявил требование о возврате автомобиля в конкурсную массу и об обязании должника в лице конкурсного управляющего уплатить Минину В.Н. 125 000 руб. из конкурсной массы.

            В рассматриваемом случае признанная арбитражным судом недействительная сделка была совершена и исполнена 04.05.2010, то есть в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно,  требование кредитора Минина В.Н. к должнику о возврате денежных средств за приобретённый по недействительной сделке автомобиль относится к текущим платежам.

            Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного и исходя из заявленных требований конкурсным управляющим Назарько В.С. о применении последствий недействительности сделки по отношению к обеим сторонам (должнику и кредитору Минину В.Н.), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вышеуказанные специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствия недействительности сделки не могут быть применимы, а подлежат применению нормы гражданского законодательства – положения статьи 167 ГК РФ.

            При этом следует отметить, что конкурсным управляющим Назарько В.С. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки также в порядке статьи 167 ГК РФ (в отношении договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010).

            Общие последствия недействительности для сторон сделки установлены в статье 167 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

            Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Назарько В.С. требование о применении недействительности сделки заявлено в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, заключённого между продавцом ИП Ведмецким А.В. и покупателем Мининым В.Н.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, подлежащие применению, должны следовать из условий именно этого договора.                                                               При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что имущество должника будет возвращено в конкурсную массу, а Минин В.Н. получит возможность возврата уплаченных по договору купли-продажи от 04.05.2010 денежных средств в числе текущих платежей должника.

Из материалов дела следует, что ИП Ведмецкий А.В., выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, реализовал Минину В.Н. автомобиль во исполнение условий другого договора – договора комиссии от 04.05.2010, которым им был заключён с комитентом Вильшанским Т.Ю.                           Копия договора комиссии от 04.05.2010 представлена в материалы дела (л.д. 130, том 1).

Поскольку ИП Ведмецкий А.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 с Мининым В.Н., действовал от имени комитента Вильшанского Т.Ю. на основании договора комиссии от 04.05.2010, что также следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, то при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки следует учитывать положения гражданского законодательства о договоре комиссии в силу следующего.

По условиям договора комиссии комиссионер ИП Ведмецкий А.В. взял на себя обязанность по реализации автомобиля по цене в размере 110 000 руб., а во вводной части этого договора имеется ссылка на то, что покупателем является Минин В.Н. и стороны оформили сделку купли-продажи автотранспортного средства.

Договор комиссии является действующим, так как никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента (абзац первый).

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2004 № 85) у контрагента в сделке, заключённой с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путём соглашения о переводе долга или на основании закона. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1102 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.                                                                                             В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 вышеназванного Информационного письма от 17.11.2004 № 85, поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в  виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путём предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

            Исходя из положений норм ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ комиссионер, а не комитент, приобретает права и является обязанным в сделке, совершённой им с третьим лицом, даже, если комитент и был назван в этой сделке, и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в  виде двусторонней реституции.

Комитентом в рассматриваемом случае является Вильшанский Т.Ю.

Учитывая, что Вильшанский Т.Ю. выступает по доверенности от 05.05.2009, выданной ему Курочка Д.В., действующим также на основании доверенности от 23.04.2009, выданной самим должником  Прушинским Р.И., то под комитентом по договору комиссии следует воспринимать самого должника ИП Прушинского Р.И.

            Ввиду заключения договора комиссии перед покупателем Мининым В.Н. в сделке купли-продажи обязанным является комиссионер - ИП Ведмецкий А.В.            Следовательно, в силу требований закона при наличии заключённого договора комиссии по сделке купли-продажи покупатель вправе предъявить свои требования только  к комиссионеру, а не к комитенту – должнику.

            Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи возврат денежных средств, уплаченных Мининым В.Н. продавцу ИП Ведмецкому А.В., являющемуся одновременно комиссионером по договору комиссии, может быть осуществлён только ИП Ведмецким А.В.

            Таким образом, к сделке купли-продажи могут быть применимы последствия недействительности сделки с учётом заключённого договора комиссии.

            В связи с чем в качестве последствия недействительности сделки может быть применима следующая двусторонняя реституция, направленная на         восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, а именно: Минин В.Н. возвращает продавцу – комиссионеру ИП Ведмецкому А.В. автомобиль, а тот, в свою очередь, возвращает Минину В.Н. денежные средства в размере 110 000 руб.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, который признан судом недействительным, должник ИП Прушинский Р.И. сам не получал денежные средства в размере 110 000 руб., являющиеся продажной ценой автомобиля.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в том виде, в каком конкурсный управляющий Назарько В.С., заявил требование о применении последствий недействительности сделки, не могут быть фактически применимы в рамках дела о банкростве.

            Обращение конкурсного управляющего Назарько В.С. в рамках дела о банкротстве обусловлено целью возвращения в конкурсную массу автомобиля должника. Однако ввиду заключённого действующего договора комиссии данный автомобиль покупателем Мининым В.Н. может быть возвращён только комиссионеру, хотя он и принадлежит должнику, вследствие чего цель заявленного требования – возвращение имущества должника в конкурсную массу применением последствий недействительности договора купли-продажи от 04.05.2010 не может быть достигнута.      В свою очередь, поскольку денежные средства, уплаченные Мининым В.Н. по договору купли-продажи, также подлежат возвращению комиссионером ИП Ведмецким А.В., а не должником, и Минин В.Н. также не может претендовать на их получение в числе текущих платежей должника в рамках дела о банкротстве.

В отношении не привлечения судом первой инстанции к участию в каком-либо качестве в настоящем вопросе по применению последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ комиссионера ИП Ведмецкого А.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы ИП Ведмецкого А.В. не могут быть затронуты принятым судебным актом, так как заинтересованность конкурсного управляющего Назарько В.С. в подаче настоящего требования направлена на двухстороннюю реституцию между должником и Мининым В.Н.

Несмотря на то, что арбитражным судом была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, требования конкурсного управляющего Назарько В.С. о применении последствий недействительности этой сделки в заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку  непосредственно не вытекают из данной сделки, заявлены без учёта того, что указанная сделка заключена на основании договора комиссии.

            Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания и предмет исковых требований (заявлений), а заявленное