Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А81-1127/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                   Дело № А81-1127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2011) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. о возмещении расходов по делу №  А81-1127/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин «Техносервис» Муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900705558, место нахождения Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 41Б),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин «Техносервис» Муниципального образования город Ноябрьск (далее – МУП «ЦТО «Техносервис», должник) Голиченков М.Н. обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2010 по делу № А81-1127/2010 ликвидируемый должник - МУП «ЦТО «Техносервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шнайдер Татьяна Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по настоящему делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. в рамках дела о банкротстве ООО МУП «ЦТО «Техносервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации  города Ноябрьска судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 222 557 руб. 80 коп., из них 217 826 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,  4 731 руб. 80 коп. – расходы на публикацию (листы дела 3-6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81-1127/2010 заявление арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. удовлетворено: с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в пользу арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. взыскано 222 557 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 217 826 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 731 руб. 80 коп. – расходы на оплату публикации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с принятым определением, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Как полагает податель жалобы, оснований для выплаты вознаграждения и судебных расходов по настоящему делу не имеется в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в связи с тем, что собственником имущества должника является муниципальное образование город Ноябрьск, а не Департамент.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Податель жалобы и арбитражный управляющий Шнайдер Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81-1127/2010 следует отменить в части указания лица, обязанного возместить судебные расходы, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае дело о банкротстве МУП «ЦТО «Техносервис» возбуждено по заявлению ликвидационной комиссии должника, которая, в свою очередь, согласно приказу № 554 от 23.09.2009 (лист дела 23) назначена Департаментом, являющимся учредителем должника.

Однако Департамент лишь осуществляет полномочия собственника имущества должника, но собственником имущества должника не является.

В названных разъяснениях возможность возложения расходов на учредителей касается лишь хозяйственных обществ.

В делах о банкротстве унитарных предприятий имущественные права и обязанности принадлежат собственнику имущества должника, который их осуществляет через представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Учредитель должника только в силу факта учреждения предприятия полномочий собственника не имеет.

Поэтому  доводы подателя жалобы относительно того, что расходы должны быть возмещены непосредственно собственником имущества – муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Администрации города, являются правильными.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, так же как и ее освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении МУП «ЦТО «Техносервис» (определение от 14.12.2010 по делу № А81-1127/2010 – листы дела 28-30). Указанное определение не обжаловано представителем собственника  должника.

Поэтому погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру конкурсного производства, также как и вознаграждение конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на муниципальное образование.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Шнайдер Т.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «ЦТО «Техносервис» был утвержден судом (решение 06.05.2010 по делу № А81-1127/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Шнайдер Т.С. исполняла в период с 06.05.2010 по 14.12.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 217 826 руб. (лист дела 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.  

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. просила суд взыскать судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, а именно, 4 731 руб. 80 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счет № БК-37859 от 22.06.2010. платежное поручение № 41 от 27.06.2010 (листы дела 50-51).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве также подлежат отнесению на муниципальное образование.

При этом доводы подателя жалобы относительно применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, в пункте 15 упомянутого постановления указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений, следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма – пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 № А35-2712/05 «г», определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-4524/11, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу № А43-19593/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А05-8200/2008.

Не может быть отказано в возмещении арбитражному управляющему и расходов на публикацию сообщения по пункту