Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-18828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

Дело № А46-18828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны о возмещении судебных расходов в сумме 66 501 руб. 60 коп. по делу № А46-18828/2009 (судья Третинник М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны (ОГРН 304550716200112)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 19-11/7723-4

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Степанова К.А. (удостоверение № 641047 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Черемисиной Г.С. – Гаевой И.А. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Черемисина Галина Сергеевна (далее по тексту – предприниматель Черемисина Г.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 759 600 руб., единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 55 696 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 163 621 руб. за 2006-2007 годы,

- начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668 руб. 08 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 151 920 руб., ЕСН в сумме 11 139 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 32 724 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 147 634 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2007 год в сумме 143 217 руб. 90 коп., по ЕСН за 2007 год в сумме 37 405 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-18828/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А46-18828/2009 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 759 600 руб., ЕСН в сумме 55 696 руб., НДФЛ в сумме 163 621 руб. за 2006-2007 годы, начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 151 920 руб., ЕСН в сумме 11 139 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 32 724 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 146 634 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2007 год в сумме 143 217 руб. 90 коп., по ЕСН за 2007 год в сумме 37 305 руб. 80 коп., в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предприниматель Черемисина Г.С., обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 66 501 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 24.03.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя Черемисиной Г.С., взыскал с Инспекции в пользу Черемисиной Г.С. 66 501 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А46-18828/2009 в арбитражном суде.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 501 руб. 60 коп. подтверждены документально, соответствуют критерию разумности.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При этом налоговый орган считает, что обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя составляет: 1500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в суде первой, второй и третьей инстанций, 3001 руб. 60 коп. расходы на железнодорожные билеты.

Заявленные к возмещению расходы на подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. за участие представителя в 10 судебных заседаниях Инспекция считает чрезмерными, указывая на следующее: изначально в исковом заявлении налогоплательщика отсутствовали ссылки на нормы закона, нарушающие права заявителя и нормы, которым, по мнению заявителя, не соответствовало оспариваемое решение Инспекции; предварительное судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству заявителя с целью уточнения заявленных требований; в последующих судебных заседаниях стороны лишь поддерживали доводы, изложенные в отзыве и уточненных заявления налогоплательщика.

Необоснованными являются, по мнению Инспекции, расходы на оказание услуг по подготовке пояснений в суд апелляционной инстанции в сумме 2500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют эти пояснения. Кроме того, в акте исполнителем предъявлены Черемисиной Г.С. расходы в сумме 2000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, тогда как представитель предпринимателя принимал участие только в одном судебном заседании, назначенном на 23.07.2010 после перерыва, объявленного в связи с заявленным ходатайство о невозможности участия представителя предпринимателя в судебном заседании 14.07.2010.

Несоразмерными являются, как указывает налоговый орган, и расходы на оплату услуг представителя на участие в суде кассационной инстанции в сумме 13 001 руб. 60 коп. с учетом проживания в гостинице и суточных без подтверждающих документов.

Кроме того, Инспекция считает, что поскольку налогоплательщик представил в суд первой инстанции документы, которые отсутствовали в ходе проведения выездной налоговой проверки, хотя могли быть представлены в ходе проверки, что, в свою очередь могло исключить обращение в арбитражный суд, то именно предприниматель Черемисина Г.С. такими действиями спровоцировала возникновение спора в суде, в силу чего на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нее, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, относятся судебные расходы.

Предприниматель Черемисина Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Представитель предпринимателя Черемисиной Г.С. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; пояснил, что ставки по представленным услугам предпринимателю Черемисиной Г. С. значительно ниже, чем установлены в регионе Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области; считает, что по инициативе налогоплательщика судебное заседание было отложено один раз, в остальных случаях суд откладывал рассмотрение дела по собственной инициативе.

На вопрос представителя Инспекции представитель предпринимателя Черемисиной Г.С. пояснил, что частично дополнительные документы представлялись, которые были положены в основу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из заявления предпринимателя, заявленная ко взысканию сумма 66 501 руб. 60 коп. является расходами на оплату услуг представителя Гаевого И.А., оказавшего юридическую помощь на основании договора от 30.08.2009 об оказании юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде данного дела № А46-18828/2009.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении споров неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требованием предпринимателя Черемисиной Г.С. по данному делу № А46-18828/2009, судебных расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с Инспекции.

Доводы Инспекции о необходимости отнесения судебных расходов на предпринимателя Черемисину Г.С. на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник не в связи с указанными обстоятельствами: вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Непредставление налогоплательщиком части документов в ходе выездной налоговой проверки не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из изложенного, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки и представление их только в суд не может рассматриваться как злоупотребление налогоплательщиком своим правом.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на заявителя в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе