Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-18828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов, понесенных предпринимателем Черемисиной Г.С. в связи с оплатой услуг представителя Гаевого И.А., представлявшего интересы предпринимателя по данному делу, предпринимателем Черемисиной Г.С. представлены следующие документы: договор от 30.08.2009 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между предпринимателем Гаевым Игорем Андреевичем и предпринимателем Черемисиной Г.С., с приложением к нему; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2011; проездные билеты, расписка от 06.02.2011.

Из данных документов следует, что заявленная ко возмещению сумма судебных расходов 60 501 руб. 60 коп. складывается из следующего: 15 000 руб. – подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа и соответствующих подтверждающих документов, 25 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 9000 руб. – подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (уточнений к заявлению, расчета оспариваемых сумм), 2000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции, 2500 руб. – подготовка пояснений в суд апелляционной инстанции, 13 001 руб. 60 коп. – участие представителя в заседании суда кассационной инстанции, стоимость проездных билетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что все заявленные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, заявлены в разумных пределах.

Так заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: в суме 15 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, в сумме 25 000 руб. за участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 2500 руб. за одно заседание, в сумме 9000 руб. за подготовку процессуальных документов (3 процессуальных документа – уточненного иска, расчета оспариваемых сумм, дополнительных пояснений), соответствуют ставкам оплаты юридической помощи, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты 27.07.2006 (в частности, предусмотренных пунктами 1.10, 1.11). Более того, размер ставки на оплату юридической помощи, утвержденный названным выше Постановлением и действующий в регионе, на участие в судебных заседаниях в арбитражном суде значительно выше, оплаченного.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы закона, нарушающие права заявителя и нормы, которым, по мнению заявителя не соответствовало оспариваемое решение Инспекции; предварительное судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству заявителя с целью уточнения заявленных требований; в последующих судебных заседаниях стороны лишь поддерживали доводы, изложенные в отзыве и уточненных заявления налогоплательщика; - не свидетельствуют о явном завышении судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание дважды откладывалось судом (л.д. 60том 4, л.д.70-72 том 4), однако из протоколов предварительных судебных заседании от 03.11.2009, от 26.11.2009 не следует, что отложение осуществлялось по ходатайству заявителя.

Отсутствуют и сведения о принятии судом первой инстанции каких-либо мер, в связи с ненадлежащим, как считает Инспекция, выполнением предпринимателем своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сумма судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции включает: 2000 руб. за участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях, 2500 руб. – подготовка процессуальных документов.

Довод налогового органа о том, что представитель предпринимателя Черемисиной Г.С. участвовал лишь в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, тогда как в акте приема-передачи оплате подлежала услуга за участие в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из приложения к договору об оказании юридических услуг (л.д. 33-36 том 6), стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей указана исходя из участия в 1 заседании суда. Соответственно, ошибочное указание в акте на 2 судебных заседания не повлекло несоответствия заявленной в акте суммы расценкам, указанным в договоре.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 2500 руб. на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ, данная обязанность включает представление любых процессуальных документов. Из материалов дела следует, что от предпринимателя Черемисиной Г.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, а также предприняты меры по направлению телеграммой нового текста доверенности, в связи с истечением срока действия прежней доверенности, что является процессуальным действием.

Довод налогового органа о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в связи с оплатой услуг представителя предпринимателя за участие в суде кассационной инстанции, также не принимается ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности (сумма расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции не превышает размера ставки, действующего в регионе).

Изложенное свидетельствует о том, что факт того, что предпринимателем Черемисиной Г.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А46-18828/2009, документально заявителем подтвержден, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в силу чего заявление индивидуального предпринимателя Черемисиной Г.С. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 о возмещении судебных расходов по делу № А46-18828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова