Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-1666/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 529 от 06.10.2009 сделана ссылка только на оплату по договору № 02/ПИР 23 от 31.07.2008. Учитывая установленную в совокупности задолженность по трем актам сдачи-приемки проектной документации решением арбитражного суда по делу № А46-3003/2009, должником была произведена фактическая частичная оплата взысканной с него задолженности без индивидуализации платежа посредством отнесения его к конкретному акту сдачи-приемки. Данная оплата обоснованно отнесена на первоначально (по времени) возникшую задолженность по акту за август 2008 года.

Следовательно, указанная задолженность не могла быть передана в составе имущественных требований по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, что и отражено посредством указания в акте приема-передачи к нему от 30.07.2010 посредством указания на остаток задолженности – 158 344 руб. по договору 2005-02/ПИР 23. Совпадение остатка задолженности с суммой по одному из актов не свидетельствует, что новому кредитору передана задолженность именно по этому акту: из условий цессии и назначения платежа по платежному поручению № 529 это не следует.

Акты сдачи-приемки проектной документации и справки о стоимости выполненных работ в качестве документов, подтверждающих возникновение задолженности, в данном акте не указаны, имеется ссылка только на исполнительный лист № 045568 по делу № А46-3003/2009 и решение от 09.04.2009.

Простое совпадение суммы задолженности переданной в составе имущественных требований по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 заявителю апелляционной жалобы истцом по делу и суммы задолженности по акту сдачи-приемки № 4800 и справке о стоимости выполненных работ за август 2008 года № 4800 не может являться основанием для вывода о том, что обществу «первая Ипотечная Компания – Регион» передано по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010  право требования от общества «ПИК – Западная Сибирь» задолженности именно за август 2009 года.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности, право требования которой не передавалось обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 и которая оплачена должником 06.10.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что могло бы означать, что третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключало бы удовлетворение притязаний истца.

В связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации реализация права ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на предоставление судебной защиты (в форме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты остальной части задолженности, взысканной по решению суда по делу № А46-3003/2009 и переданной по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010) возможна вне рамок настоящего процесса, путём предъявления заявителя самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции определение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу №  А46-1666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева