Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                         Дело №   А70-534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-534/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152670) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЖЭУ-9» - директор Грищенко С.Б. (по паспорту, решению о назначении директором от 28.11.2005 № 2),

от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее - ООО «ЖЭУ-9») 28.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ») о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2006 № 06.

ООО «УК по СЖФ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЖЭУ-9» о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.07.2006 № 06 в размере 1 623 677 руб. 60 коп. (с учётом принятых судом уточнений) Определением суда от 28.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-534/2011 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «УК по СЖФ» в пользу ООО «ЖЭУ-9» взыскано 22 570 руб. 79 коп. основного долга, 311 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ-9», с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЖЭУ-9», просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «УК по СЖФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «УК по СЖФ» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «УК по СЖФ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя  ООО «УК по СЖФ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-9» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «ЖЭУ-9», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ООО «УК по СЖФ» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-9» (исполнитель)  был заключен договор № 06 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирных домов, отраженных в приложении № 1 к договору (л.д.10-12 т.1).

Приложениями №№ 2-7 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, цену на содержание и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества многоквартирных домов, положение о порядке корректировки расчетов по оплате жилищных и коммунальных услуг, определили форму заполнения оперативной суточной информации по содержанию, техническому обслуживанию и аварийному ремонту обществом имущества жилых домов и обеспечению граждан коммунальными услугами, форму акта выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства, форму журнала регистрации отклонений от нормативного качества услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 06 от 01.07.2006, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, правильно применив нормы материального права (статьи 702, 779 Гражданского кодекса РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется путем умножения цены 1 кв.м площади каждого объекта, отраженного в приложении  № 5 к договору, на общую площадь объекта жилищного фонда. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно по актам выполненных работ и счету-фактуре, выставляемой исполнителем на основании данных ОАО «ТРИЦ» об обслуживаемых площадях жилых помещений в многоквартирных домах, отраженных в приложении №1, путем перечисления денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств от ОАО «ТРИЦ»  пропорционально договорным объемам. При этом отдельно предъявляются акты на техническое обслуживание и санитарное содержание, акты выполненных работ на аварийный непредвиденный ремонт.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг № 00000132 от 30.06.2010 на сумму 948 005 руб. 99 коп., № 00000288 от 31.07.2008 на сумму 948 005 руб. 99 коп., всего – на сумму 1 896 011 руб. 98 коп. (л.д. 40-41, 45-46 т. 1), а также выставлены счета – фактуры № 00000132 от 30.06.2010, № 00000285 от 31.07.2010 на указанную сумму (л.д.38-39, 43-44 т.1). Акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, в соответствии с которым стороны определили результат соотношения платежей и поступлений средств за данный период в пользу исполнителя в сумме 903 247 руб. (л.д. 16-26 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО «УК по СЖФ»)  в рамках предъявленного иска отсутствует обязанность по оплате услуг, отражённых в актах № 00000132 от 30.06.2010, № 00000288 от 31.07.2008 на общую сумму 1 896 011 руб. 98 коп.

Так, 30.04.2010 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление № 977, которым ООО «УК по СЖФ» известило ООО «ЖЭУ-9» о прекращении договорных отношений с 01.07.2010. Факт получения исполнителем уведомления подтверждается отметкой с указанием входящего номера и даты получения (05.05.2010), а также письмом исполнителя от 26.05.2010 №768 с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора (л.д. 31-33 т.1).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-9» со ссылкой на пункт 2.4.1 договора указало, что одностороннее прекращение действия договора по инициативе управляющей компании возможно только в случае неоднократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома. При этом ООО «ЖЭУ-9» указывает, что доказательств причинения им как исполнителем значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома, не представлено, следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

Между тем, пунктом 2.4.1 договора № 06 от 01.07.2006 установлено, что управляющая компания вправе расторгнуть договор при наличии следующих условий: (1) по соглашению сторон; (2) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома; (3) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора вследствие отсутствия персонала, транспортных средств, материалов, денежных средств и т.д.; (4) по иным основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена законом – статьёй 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг без указания причин такого расторжения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 06 от 01.07.2006 является расторгнутым с 01.07.2010. Условие договора о направлении исполнителю уведомления о расторжении договора за два месяца до даты расторжения (пункт 2.4.1) ООО «УК по СЖФ» соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае одностороннего отказа стороны от договора не требуется заключение соглашения о расторжении договора, достижения согласия второй стороны на расторжение договора, как ошибочно полагает ООО «ЖЭУ-9».

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, требование исполнителя в части взыскания задолженности по оплате за услуги по обслуживанию жилищного фонда за июль 2010 года, отраженные в одностороннем акте № 00000288 от 31.07.2010 (л.д.45-46 т.1), удовлетворению не подлежит, поскольку с 01.07.2010 договор № 06 от 01.07.2006, на основании которого ООО «ЖЭУ-9» считает услуги оказанными и на основании которого предъявлено требование об оплате задолженности за июль 2010г., расторгнут.

  Расторжение договора является основанием для прекращения обязательств на будущее время. Доказательств достижения между сторонами соглашения об оказании услуг в июле 2010г., материалы дела не содержат.

Требование ООО «ЖЭУ-9» в части взыскания задолженности по акту № 00000132 от 30.06.2010 также не подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

По акту № 00000132 от 30.06.2010 исполнителем предъявлены к оплате услуги по обслуживанию жилищного фонда за июнь 2010 года по адресам: г.Тюмень, ул. Пермякова, №№ 21, 25, 27, 31, 35, 39, 41, 43, 45, 51, 53, ул. Широтная №№ 65, 67, 69, 73, 79, 81, 83а, ул. 30 Лет Победы №№ 94, 86, ул. Ткацкий проезд № 5 (л.д. 40-41 т. 1).

Письмом № 208 от 13.07.2010 исполнитель направил в адрес заказчика данный акт оказанных услуг с приложением счета-фактуры (л.д. 118 т. 1).

Письмом № 1487 от 22.07.2010 заказчик вернул указанный акт исполнителю в связи с обнаруженными недостатками в оказанных услугах (л.д. 112 т. 1).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.1 договора, исполнитель имеет право участвовать во всех проверках, проводимых управляющей компанией, уполномоченным собственниками жилого дома лицом и иными уполномоченными законодательством РФ органами, а также в составлении актов о некачественном предоставлении услуг. Управляющая компания обязана уведомлять исполнителя о внеплановых и запланированных проверках, проводимых управляющей компанией и уполномоченным собственниками помещений лицом. О проводимых проверках уведомлять путем передачи телефонограммы непосредственно в день проверки – при внеплановых проверках и не менее чем за три дня до начала их проведения – при запланированных.

Во исполнение указанных условий            договора, заказчик посредством факсимильной связи письмом № 1371 от 01.07.2010 (л.д. 9 т.6) известил исполнителя о необходимости принятия участия 02.07.2010 в 9 час. 00 мин. в комиссии по обследованию технического состояния жилых зданий и составлению соответствующего акта. Указанное письмо получено представителем исполнителя Шубиной 01.07.2010 по телефону 33-31-72.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-9»,