Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрицая получение письма № 1371 от 01.07.2010, ссылается на то обстоятельство, что надпись о получении факса Шубиной (состоящей в должности секретаря-референта ООО «ЖЭУ-9») сделана ООО «УК по СЖФ» самостоятельно; доказательств надлежащего уведомления истца, которым может являться почтовое направление корреспонденции с приложенными почтовыми квитанциями либо входящий номер истца на указанном письме, ответчиком не представлено.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами в пункте 2.3.1 договора согласовано уведомление исполнителя о внеплановых проверках путем передачи телефонограммы. Необходимость уведомления путём направления письма по почте условиями договора не предусмотрена.

Отсутствие на письме, направленного истцу по факсу, номера входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что оно фактически не было направлено, так как номер входящей корреспонденции мог быть не сообщён отправителю получателем.

По результатам работы комиссии, составлены акты технического осмотра жилого дома и квартир, в которых указано на некачественное оказание исполнителем определенных услуг. В актах отражено, что объекты нуждаются в улучшении технического обслуживания, содержания, аварийного ремонта и устранении недостатков (л.д. 61-126 т.2).

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, неисполнение которых отражено в актах технического осмотра дома и квартир, материалы дела не содержат; ООО «ЖЭУ-9» в апелляционной жалобе указало на представление им суду первой инстанции заказ-нарядов, имеющих подписи жителей квартир, обращавшихся за оказанием коммунальных и прочих услуг, а также на представление общих ведомостей о количестве и характере оказанных жителям домов услуг, перечисленных в договоре № 06 от 01.07.2006 с указанием даты, времени и характера оказанной услуги.

Действительно, в материалы дела истцом представлены наряд-задания, в том числе за июнь 2010г. (л.д. 117, 120-124, 126-150 т. 4, л.д. 1-112 т.5), однако, указанные в них сведения об оказании услуг не опровергают установленных обстоятельств о том, что услуги по договору № 06 от 01.07.2006 истцом оказаны ненадлежащим образом (некачественно).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического оказания услуг и их соответствия условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ ООО «ЖЭУ-9» при рассмотрении дела к суду первой инстанции  не обращалось, расчёт исковых требований с учётом возражений ООО «УК по СЖФ» истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом статьи 783 ГК РФ, определяющей возможность применения к возникшим правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг возникают после окончательной сдачи услуг при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств исправления недостатков, связанных с неполным, некачественным оказанием услуг в июне 2010г., исковые требования в силу положений статьи 309-314, 711, 779-783 ГК РФ о взыскании задолженности за услуги, отраженные в акте № 00000132 от 30.06.2010, удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований об оказании услуг в период по май 2010г. ООО «ЖЭУ-9» ссылается на  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, акты оказанных услуг за период с июля 2006 г. по май 2010г. (л.д. 16-26 т. 1, л.д. 132-150 т. 2, л.д. 1-154 т. 3, л.д. 1-104 т. 4, л.д. 20-21 т. 7).

Судом первой инстанции с учётом объяснений ответчика и представленной пояснительной записки главного бухгалтера ООО «УК по СЖФ» Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчётов между ООО «УК по СЖФ» и ООО «ЖЭУ-9» по состоянию на 27.05.2010, а также с учётом представленных в материалы дела документов (л.д.29-157 т.7, л.д. 1-151 т.8) установлено, что указанный акт сверки (за период с 01.07.2006 по 27.05.2010) составлен в рамках исполнения сторонами ряда договоров, а именно: договоров на доставку корреспонденции от 01.07.2006 №15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 №179, от 24.12.2009 №296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 № ДСЭЖ/85 – 06 Д, от 24.08.2006 № ДСЭЖ/151-06д, № ДСЭЖ/149 – 06 Д, № ДСЭЖ/150-06 Д, № ДСЭЖ/152 – 06 Д, от 16.10.2006 № ДСЭЖ/193 – 06 Д, от 06.07.2006 № ДСЭЖ/86 – 06 Д, от 25.06.2008 № ДС/116 – 08, № ДС/111-08, № ДС\114-08, от 20.10.2008№ ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 № ДС/067-07, от 12.09.2007 № Дс/265-07 и договора № 6 от 01.07.2006.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «УК по СЖФ» Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчётов между ООО «УК по СЖФ» и ООО «ЖЭУ-9» по состоянию на 27.05.2010, задолженность перед ООО «ЖЭУ-9» по договору № 6 от 01.07.2006 на 27.05.2010 составила 400 030 руб., по договору № 179 от 26.06.2008 – 3390 руб., за выполненные работы по капитальному ремонту – 499 827 руб., итого – 903 247 руб. (л.д.108 т.1, л.д. 29 т.7).

Таким образом, на 27.05.2010 сальдо по договору № 6 от 01.07.2006 составляло 400 030 руб.

Указанное обстоятельство о наличии задолженности в таком размере (400 030руб.) подтверждается как ООО «УК по СЖФ» в акте сверки взаимных расчётов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 54 т.2), так и ООО «ЖЭУ-9» в ведомости аналитического учёта по счёту 60 – расчёты с поставщиками и подрядчиками с 01.01.2010 по 28.05.2010 (л.д.27 т.1).

 В одностороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д.54 т.2) ответчиком отражено, что на 27.05.2010 сальдо составляло 400 030 руб., 31.05.2010 истцом оказаны услуги на сумму 947 564 руб. 89 коп. Оказание услуг на эту сумму 31.05.2010 отражено также в одностороннем акте истца (л.д.47 т.1).

Указанными односторонними актами сверки истца и ответчика, содержащими одинаковые сведения, подтверждается оплата услуг 03.06.2010 на сумму 142 000 руб., 04.06.2010 на сумму 95 000 руб., 08.06.2010 на сумму 95 000 руб., 10.06.2010 на сумму 95 000 руб., 11.06.2010 на сумму 95 000 руб., 15.06.2010 на сумму 141 000 руб., 21.06.2010 на сумму 284 564 руб. 89 коп.

         В актах также отражено проведение сторонами взаимозачёта на сумму 400 000 руб.

Проведение взаимозачёта на основании статьи 410 ГК РФ подтверждается актом взаимозачета от 24.05.2010 №2, согласно которому исполнитель и заказчик произвели зачет встречных требований на сумму 400 000 руб. (л.д.109 т.1).

Исходя из изложенного, задолженность ответчика составила 30 руб. (400030,0 + 947564,89 – 142000,0 – 95000,0 х 4 – 141000,0 – 284564,89 – 400000,0).

К указанной задолженности суд первой инстанции обоснованно прибавил сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету № 286463 от 25.12.2007 на счет ООО «Роса» (л.д.28 т.1), итого размер задолженности составляет 9058 руб.

В письменном отзыве на иск ООО «УК по СЖФ» поясняло, что в акте сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 отражены суммы по всем договорам, заключённым с ООО «ЖЭУ-9» за указанный в акте сверки период, сумма задолженности по договору подряда от 01.07.2006 № 06  на 27.05.2010 составила 400 030 руб. (зачтённых по акту сверки взаимозачёта от 24.05.2010 № 2). Размер задолженности на 27.05.2010 – 400 000 руб. подтверждается и актом сверки взаимозачёта от 24.05.2010 №2. Поскольку в адрес ответчика от истца не поступил односторонний акт сверки задолженности, то информацией о том, отражена ли в нём сумма взаимозачёта в размере 400 000 руб., ответчик не располагает. Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному ответчиком за период с 27.05.2010 по 31.12.2010, сумма задолженности на 31.12.2010 по договору подряда №06 от 01.07.2006 составляет 9058 руб., указанную сумму задолженности ответчик признаёт (отзыв на л.д. 96 т.1, акт сверки на л.д.54 т.2).

Исполнитель в заседании суда первой инстанции 05.04.2011 признал факт оплаты заказчиком по договору № 06 от 01.07.2006 оказанных услуг на общую сумму 38 978 523 руб. 79 коп. (протокол судебного заседания на л.д. 144-145 т.9). На основании статьи 70 АПК РФ указанный факт считается установленным и не подлежащим доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ-9» к ООО «УК по СЖФ» в части взыскания задолженности на сумму 22 570 руб. 79 коп., суд первой инстанции: исключил из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, во-первых, стоимость работ и услуг по договорам на доставку корреспонденции от 01.07.2006 № 15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 № 179, от 24.12.2009 № 296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 № ДСЭЖ/85–06 Д, от 24.08.2006 № ДСЭЖ/151-06д, № ДСЭЖ/149–06 Д, № ДСЭЖ/150-06 Д, № ДСЭЖ/152– 06 Д, от 16.10.2006 № ДСЭЖ/193–06 Д, от 06.07.2006 № ДСЭЖ/86–06 Д, № ДС\114-08 от 25.06.2008 № ДС/116 – 08, № ДС/111-08, от 20.10.2008 № ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 № ДС/067-07, от 12.09.2007 № ДС/265-07, во-вторых, сумму 400 000 руб., составляющую сумму зачёта встречных однородных требований, в–третьих, прибавил сумму в размере 9028 руб.

Истец, возражая против определённой судом суммы задолженности по договору № 06 от 01.07.2006, не представил контррасчёта применительно к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 с указанием сумм, относящихся в этом акте к договору № 06 от 01.07.2006.

С учётом произведённого сторонами 24.05.2010 зачёта на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО «УК по СЖФ» задолженность в размере 22 570 руб. 79 коп., включающую сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету № 286463 от 25.12.2007 на счет ООО «Роса». Взыскание в пользу ООО «ЖЭУ-9» суммы в размере 22 570руб.79коп., тогда как правильно - 9058 руб., прав ООО «ЖЭУ-9» не нарушает. В части взысканной суммы задолженности ООО «УК по СЖФ» решение суда не оспорило. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка (взыскано 22 570 руб. 79 коп. вместо 9058 руб.) может быть им исправлена в установленном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-9» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЖЭУ-9».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич