Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

Дело № А46-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2011) открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-614/2011 (судья Мельник С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138)

к открытому акционерному обществу Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» (ОГРН 1035527001421, ИНН 5515010665)

о взыскании 144 882 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Омской области – конкурсный управляющий Кущенко Ю.А.;

установил:

решением от 08.04.2011 по делу № А46-614/2011 Арбитражный суд Омской области в полном объеме удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (далее по тексту – ОАО «МЗ «Калачинский», истец), взыскал с открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» (далее по тексту – ОАО ПКФ «Дезгазоборудование», ответчик) в пользу ОАО «МЗ «Калачинский» 144 882 руб. 94 коп. долга, а также 5346 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 № 2 по товарным накладным: от 23.06.2009 № 502 на сумму 820 834 руб. 28 коп., от 27.07.2009 № 606 на сумму 25 200 руб.; подтвержден факт предоставления истцом ответчику в пользование помещения по договору аренды от 06.07.2009 № 62, и отсутствия доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, по внесению арендной платы соответственно; наличие общей суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 144 882 руб. 94 коп. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в нарушение условий договора купли-продажи товар поставлялся без предварительного согласования и акцептирования счетов ответчиком, со стороны ответчика документы подписаны только завскладом, отсутствуют необходимые документы приема-передачи продукции производственно-технического назначения согласно Инструкциям Госарбитража № П-5 и № П-6.

Так, как указывает податель апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 1.2 договора купли-продажи от 15.01.2009 № 2 порядок согласования поставляемого товара путем выставления в адрес покупателя счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и их акцепта покупателем на каждую партию товара, не соблюден, счета с акцептом их покупателем истцом не представлены; представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения товара: счет-фактура от 25.06.2009 № 506 на сумму 1545 руб. с актом оказания услуг, счет-фактура от 08.07.2009 № 579 на сумму 9139 руб. 20 коп. с актом выполненных работ, не подтверждают факт приобретения товара по договору от 15.01.2009 № 2; товарные накладные от 25.06.2009 № 506 и от 08.07.2009 № 579 не представлены; счет-фактура от 27.07.2009 № 606 и товарная накладная от 27.07.2009 № 606 подписаны неопределенным лицом и не приняты покупателем к учету; в счете-фактуре № 502 и товарной накладной от 23.06.2009 № 502 со стороны покупателя имеется только отметка о получении груза, подписанная завскладом, которая не является лицом, обладающим соответствующими полномочиями по принятию товара; кроме того, нарушен порядок принятия товара, поставленного по этой товарным накладным № 502 и № 506 (продукции производственно-технического назначения), не соблюден порядок принятия, установленный Постановлениями Госарбитража № П-5 и № П-6; на товар по товарной накладной № 502 (автомобиль) не представлен паспорт транспортного средства.

В отношении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2009 № 62 ответчик ссылается на то, что договора является незаключенным в силу того, что в договоре не согласован объект подлежащий передаче в аренду, поскольку в договоре и в акте приема-передачи говорится о передаче во временное пользование нежилого помещения № 20 поэтажного плана здания заводоуправления по улице Заводская, 5, однако поэтажный план не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.01.2009 № 2, согласно которому ОАО «МЗ «Калачинский» (продавец) обязалось поставить открытому акционерному обществу «Торговый дом «Механический завод «Калачинский» (в дальнейшем преобразованному в ОАО ПТФ «Дезгазоборудование») (покупателю) товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, срок поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления в адрес покупателя счетов и акцепта их покупателем на каждую партию товара. Счета к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора. Факт поставки товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой. Стороны считает окончательным согласованием партии товара, поставленного на условиях договора, количества товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре.

Таким образом, из данных условий договора следует, что окончательным является согласование товара в товарной накладной счете-фактуре.

Также в материалах дела имеются счета-фактуры: от 23.06.2009 № 502 на сумму 820 834 руб. 28 коп., от 25.06.2009 № 506 на сумму 1545 руб., от 08.07.2009 № 579 на сумму 9319 руб. 20 коп., от 27.07.2009 № 606 на сумму 25 200 руб.; товарные накладные: от 23.06.2009 № 502, от 27.07.2009 № 606; акты: от 25.06.2009 № 506, от08.07.2009 № 579.

Указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты содержат наименование товара (работ, услуг), его количество, стоимость товара; из них видно, что продавцом товар (работ, услуг) является ОАО «МЗ Калачинский», покупателем – ОАО Торговый дом «Механический завод «Калачинский» (правопредшественник ответчика).

Товарные накладные и акты подписаны представителям продавца и покупателя, скреплены печатями организаций.

Истец ссылается на факт поставки товара по указанным товарным накладным и актам в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 № 2, частичное исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара (товарная накладная от 23.06.2009 № 502, как указывает истец, оплачена в сумме 733 032 руб. 54 коп.), в связи с чем у ответчик имеется задолженности по оплате полученного товара в сумме 123 865 руб. 54 коп.

Между тем, указанные счета-фактуры, товарные накладные, акты – не содержат ссылки на договор купли-продажи от 15.01.2009 № 2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что поставка, оформленная этими документами, производилась в рамках этого договора.

Однако, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора – товар (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае сторонами в товарных накладных от 23.06.2009 № 502 и от 27.07.2009 № 606, в актах от 25.06.2009 № 506 и от 08.07.2009 № 579 согласованы поставляемый товар (работы, услуги), его количество и ассортимент, что свидетельствует о том, что договор заключен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма договора купли-продажи организациями соблюдена, поскольку выставление продавцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения договора купли-продажи, а принятие указанного в товарной накладной товар является конклюдентными действиями покупателя, квалифицируемыми в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи, а также отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные и акты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставка товара (оказание работ, услуг) осуществлены по договору купли-продажи от 15.01.2009 № 2, фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара и возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты полученного товара (оказанных работ, услуг) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 1.2 договору купли-продажи от 15.01.2009 № 2 товар поставлялся без предварительного согласования и акцептирования счетов покупателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, суд рассматривает отношения сторон по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору, поскольку из документов по поставке невозможно установить, что поставка товар осуществлена в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 № 2.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как указано выше, накладные скреплены штампами организаций.

При этом,