Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств подписания накладных указанными в них лицами и скрепления накладной штампом организации, в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.

Не заявлено ответчиком и о фальсификации накладных, о проведении экспертизы этих документов.

Кроме того, сам факт получения товара по товарным накладным, оказания работ, услуг по актам ответчик не оспаривает, указывая лишь на недочеты в оформлении документов, нарушение порядка товара.

Нарушение порядка принятия непродовольственных товаров, предусмотренного Инструкциями № П-5 и № П-6 Госарбитража, не свидетельствует о том, что товар покупателем не был получен и, соответственно, не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части о взыскании 123 865 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в соответствии с договором от 06.07.2009 № 62 ОАО «МЗ «Калачинский» (арендодатель) передало, а ОАО «ТД «МЗ «Калачинский» (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение № 20 общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления по адресу : г. Калачинск, ул. Заводская, 5.

Нежилое помещение передано арендатору по акту, подписанному сторонами 06.07.2009.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.07.2009 № 624 на сумму 630 руб. 80 коп., от 31.08.2009 № 778 на 2173 руб., от 30.09.2009 № 888 на 2173 руб., от 30.10.2009 № 951 на 2173 руб., от 30.11.2009 № 1042 на 2173 руб., от 31.12.2009 № 1119 на 2173 руб., от 31.01.2010 № 48 на 2380 руб., от 28.02.2010 № 12 на 2380 руб., от 31.03.2010 № 195 на 2380 руб., от 30.04.2010 № 274 на 2380 руб.

Соглашением от 30.04.2010 договор аренды расторгнут с 01.05.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре аренды нежилого помещения сторонами определены: адрес объекта аренды, площадь помещения, номер, его расположение в здании заводоуправления; определение имущества полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным не усматривается.

Кроме того, расторжение договор аренды соглашением сторон от 30.04.2010, свидетельствует о том, что стороны договора знали какое помещение является объектом аренды, арендатор пользовался этим помещением, не заявляя возражений о том, что объект аренды ему не ясен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 21 017 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга по договору аренды ответчиком не представлено.

В то же время, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, общая сумма задолженности ОАО ПТФ «Дезгазоборудование» перед ОАО «МЗ «Калачинский» составляет 144 882 руб. 94 коп. (123 865 руб. 94 коп. задолженность по поставке + 21 017 руб. – задолженность по аренде).

Данный акт подписан со стороны ОАО ПТФ «Дезгазоборудование» генеральным директором и главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО ПТФ «Дезгазоборудование» в пользу ОАО «МЗ «Калачинский» 144 882 руб. 94 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО ПТФ «Дезгазоборудование».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-614/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Л.Р. Литвинцева