Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-10964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                     Дело № А70-10964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу №  А70-10964/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирьстройуниверсал» (ИНН 7204053370, ОГРН 1027200807149) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по муниципальному контракту в сумме 879 514 руб. 18 коп. и о расторжении контракта при участии третьего лица Тюменского муниципального унитарного предприятия «Заря - 95» (ИНН 7202067184, ОГРН 1027200847068),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» (далее - ООО «Сибирьстройуниверсал», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта № 16000.07.205 от 22.06.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 878 026 руб., неустойки в размере 1488 руб. 18 коп. по муниципальному контракту № 16000.07.205.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 651 236 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 516 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 756 руб. 052 коп., судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб., а также просил расторгнуть муниципальный контракт от 22.06.2007 № 16000.07.205.

Суд первой инстанции, указав на то, что данное уточнение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в части уменьшения суммы неосновательного обогащения, принял его к рассмотрению. В части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-10964/2010 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт № 16000.07.205 от 22.06.2007, заключенный между Департаментом ЖКХ, ТМУП «Заря-95» и ООО «Сибирьстройуниверсал» расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 651 236 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 139 636 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 016 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирьстройуниверсал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, работы им выполнены в пределах выплаченной истцом суммы аванса.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа во взыскании неустойки судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные пояснения третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, согласно материалам дела между Департаментом (заказчик), ТМУП «Заря-95» (управляющая компания) и ООО «Сибирьстройуниверсал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.07.205 от 22.06.2007 на выполнение санитарно-технических работ в жилых домах и общежитиях в 2007 году, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, дом № 14 (лит № 106), в том числе: ремонт внутридомовых инженерных сетей; электромонтажные работы; ремонт подвала, управляющая компания обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы (том 1 листы дела 17-27).

В соответствии с п. 2.7.1 контракта истец произвел ответчику предварительную оплату в размере 878 026 руб., что подтверждается платежным поручением № 1750 от 04.07.2007 (том 1 лист дела 53).

Посчитав, что ответчик, предусмотренное муниципальным контрактом обязательство по выполнению работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и расторжении указанного выше муниципального контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта № 16000.07.205 от 22.06.2007, в связи с чем требование о его расторжении правомерно удовлетворено.

При этом вне зависимости от признания данного требования ответчиком, основания для расторжения муниципального контракта имелись, так как невыполнение подрядных работ в оговоренный в контракте конечный срок является существенным нарушением договора подряда со стороны подрядчика и дает заказчику безусловное право требовать расторжения договора в суде.

Так, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В данном случае контракт является муниципальным, поэтому его расторжение возможно только в судебном порядке.

При этом сроки выполнения работ являются одним из требований  конкурсной документации и критерием для отбора победителя торгов при размещении муниципального заказа, поэтому их изменение (продление даже по соглашению сторон) является  невозможным и незаконным.

Следовательно, при отсутствии в настоящем деле переданного подрядчиком результата работ нарушение контракта со стороны подрядчика является безусловным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ в обусловленный контрактом срок и в полном объеме, в связи с передачей объекта не в надлежащем виде (подвальное помещение было затоплено), не могут быть учтены судом при оценке оснований для расторжения контракта по следующим причинам:

Во-первых, ответчик как профессиональный участник рынка строительных работ и вследствие этого лицо, более сведущее в определении факторов риска, был обязан ознакомиться с конкурсной документацией и состоянием объекта с целью оценки своих возможностей выполнить работы в установленный срок  до подачи  заявки на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа, тем более, что как уже сказано выше, продление срока выполнения этих работ законом не допускается.

Во-вторых,  согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации не допускается, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Поэтому если сроки выполнения работ являлись составной частью конкурсной документации или были указаны ответчиком в его заявке, он не вправе был рассчитывать на их продление по каким бы то ни было основаниям.

В-третьих, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 этой же статьи отсутствие соответствующей реакции заказчика на предупреждение подрядчика дает последнему право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, но не дает права не выполнять работы в обусловленный договором срок, если подрядчик от договора не отказался.

Поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по договору является следствием расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от истца платежей в общей сумме 651 236 руб. 42 коп. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «Сибирьстройуниверсал» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу суммы предварительной оплаты (в той части, в которой предоставление не состоялось), несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо