Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-10964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата работ.

Тем более это верно в настоящем случае, когда акты приемки заказчиком подписаны не были, а подрядчик покинул объект, не выполнив работы в полном объеме и не организовав обратную передачу заказчику или эксплуатирующей организации  объекта капитального ремонта.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с виновным поведением ответчика, суд обязан установить действительную стоимость предоставления подрядчика в адрес заказчика для того, чтобы взыскать стоимость неполученного предоставления в виде разницы между действительной стоимостью предоставленного и перечисленным авансом.

Относительно заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не считает его пропущенным.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга является основанием для перерыва течения срока давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется гарантийное письмо ответчика от 16.04.2008 года, которым ответчик в лице генерального директора принял на себя обязательство полностью выполнить порученные по муниципальному контракту работы в течение 45 дней с момента окончания отопительного сезона (том 1 лист дела 97).

Тем самым ответчик признал наличие у него обязательства по выполнению всех работ по контракту в полном объеме, следовательно, и срок давности по требованию о расторжении контракта в связи с нарушением его условий и производному от него требованию о возврате неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта прервался и начал течь заново с 17.04.2008 года.

К моменту обращения истца в суд трехлетний  срок давности, исчисленный с 17.04.2008 года,  пропущенным не является.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция подателя жалобы в основном сводится к утверждению о недостоверности заключения эксперта.

Однако, как уже отмечалось ранее, экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в части выводов, имеющих значение для разрешения спора, поэтому возражения подателя жалобы не принимаются судом во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения Департаментом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 14218 от 16.03.2011 (том 2 листы дела 95).

Данные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции считает обоснованным отнесение судебных издержек на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-10964/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова