Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-10964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик утверждает, что им выполнены работы на большую сумму, чем получено от истца, а именно, на 878 026 руб. в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2007 на сумму 132 783 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2007 на сумму 132 783 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2007 на сумму 301 295 руб., акт № 3 от 20.12.2007 на сумму 301 295 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2007 на сумму 46 156 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2007 на сумму 46 156 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2007 на сумму 536 930 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2007 на сумму 536 930 руб. 68 коп. (том 1 листы дела 99-111, 132-148).

Перечисленные справки и акты составлены ООО «Сибирьстройуниверсал» в одностороннем порядке.

При этом, как следует из материалов дела, установить, какие из представленных ответчиком актов действительно направлялись в адрес третьего лица, возможным в настоящее время не представляется.

Так, первоначально при рассмотрении дела ответчиком к отзыву было приложено три односторонних акта формы КС-2, которые направлялись им в адрес ТМУП «Заря-95» - акт № 1 на 132 783 руб., акт № 2 на 46 156 руб.,  акт № 3 на 301 295 руб.  Каждому из этих актов соответствовала по номеру справка формы КС-3. При этом из справки формы КС-3 № 3 от 20.12.2007 года (том 1 лист дела 103) следует, что работы только по этим трем актам и выполнялись, так как их стоимость без НДС отражена в названной справке, являющейся, по сути,  итоговой.

Однако после того, как суд предложил истцу обосновать причины отказа от подписания представленных актов КС-2, а ответчику обосновать актами объем выполненных работ,  ответчик представил в дело еще один акт формы КС-2 также под номером 2 , но уже на сумму 536 930, 68 руб.

Справки КС-3 под номерами 1, 2 и 3 были заменены новыми справками, не соответствующими прежним.  Акта № 1 теперь не стало вовсе, а справке КС-3 № 1 стал соответствовать акт № 2 (лист дела 132).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недостоверным и недоказанным как минимум факт направления в адрес третьего лица акта формы КС-2 под номером 2 , на сумму 536 930, 68 руб.

Как считает податель жалобы, требования к одностороннему составлению актов им соблюдены, так как сопроводительными письмами № 103 от 20.12.2007 (том 1 лист дела 131), № 15 от 05.02.2008 и № 61 от 16.04.2008 (том 1 листы дела 96-97) ответчик направил третьему лицу (управляющей компании) и истцу акты и справки формы КС-2, КС-3, которые остались не подписанными со стороны управляющей компании и заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, как уже было сказано выше, ответчик представил недостоверные сведения об обстоятельствах предъявления односторонних актов к приемке.

И главное, сведения, содержащиеся в перечисленных выше актах и справках, не соответствуют действительности, поэтому не могут служить доказательством факта передачи заказчику работ на заявленную в них сумму.

Так, по инициативе Департамента суд первой инстанции определением от 25.01.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: об объеме выполненных ООО «Сибирьстройуниверсал» работ, их качестве и стоимости фактически выполненного ответчиком объема работ на спорном объекте.

Как следует из заключения экспертизы от 25.02.2011 (том 2 листы дела 43-82), экспертами установлено, что работы по муниципальному контракту № 16000.07.205 от 22.06.2007, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 выполнены не в полном объеме. Работы, описанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2007 на сумму 132 783 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 46 156 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 536 930,68 руб., № 3 от 20.12.2007 на сумму 301 295 руб. не соответствуют объему фактически выполненных работ.

Описанные в экспертном заключении дефекты и общее состояние электросетей и внутридомовых инженерных сетей жилого дома свидетельствуют о том, что работы по муниципальному контракту № 16000.07.205 от 22.06.2007, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1, 2, а так же работы, описанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2007 на сумму 132 783 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 46 156 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 536 930,68 руб., фактически не выполнялись.

Работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2007 на сумму 301 295 руб. по ремонту подвального помещения, по окраске известковыми составами стен и потолков выполнены с нарушением пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Работы по устройству решеток из полосовой и тонколистовой стали ООО «Сибирьстройуниверсал» не выполнялись.

Работы по устройству гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя не выполнялись.

Работы по устройству подстилающих слоев песчаных выполнены в объеме, указанном в акте по приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2007 и соответствуют требованиям СНиП и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом №16000.07.205 от 22.06.2007, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, по результатам строительно-технической экспертизы составляет 226 789 руб. 58 коп.

Именно в такой сумме имеется потребительская стоимость встречного предоставления, осуществленного подрядчиком.

Предоставление в оставшейся части работ, выполненных некачественно, потребительской ценности не имеет, так как подлежит полной переделке (как это следует из заключения эксперта) и так как расторжение контракта было осуществлено в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Ответчик был вправе доказывать иную потребительскую ценность работ, чем та, которая определена истцом с учетом данных экспертной организации.

Однако  таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело также не представил.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указывает ответчик, данное заключение не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает подобные возражения ответчика не обоснованными.

Податель жалобы сослался на невозможность определить время и место проведения экспертизы, объект исследования и т.д.

Как установлено частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив экспертное заключение от 25.02.2011 на соответствие указанным требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его относимым доказательством, так как в нем отражены все необходимые сведения, в том числе: раздел первый заключения содержит указание на время и место проведения экспертизы, в разделе 6 и 9 указаны документы, переданные эксперту, и обследуемый объект, который также конкретизирован в протоколе комиссионного обследования от 18.02.2011 (том 2 лист дела 70), подробно описана и применяемая методика (разделы 8, 9) и т.д.

Также в заключении эксперта указано на то, что директор ООО «Сибирьстройуниверсал» был поставлен в известность о проводимой экспертизе (приложение № 4 к заключению эксперта – том 2 лист дела 72).

Между тем даже отсутствие уведомления ответчика о времени и месте экспертного исследования не является основанием для признания результатов экспертизы достоверными, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает лишь право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в свидетельстве организации, производящей экспертизу, указания на занятие деятельностью по проведению экспертизы и оценке. При этом ответчик не указал норму права, предусматривающую выдачу лицензии именно на такой род деятельности.

Как следует из приложении к свидетельству ООО «БНЭ «Артель» за № 0034.00-2010-7204159747-П-159 (том 2 листы дела 73-75), названное общество в соответствии с перечнем разрешенных работ имеет право выполнять работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технологических мероприятий. Этого вполне достаточно с учетом порученных ответчику работ по муниципальному контракту.

Обратного представитель ответчика не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ).

К тому же в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Податель жалобы не обозначил суду первой инстанции конкретных причин для сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертизы и не заявил о проведении повторной экспертизы, поэтому риск последствий такого бездействия лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Так, податель жалобы в самой жалобе указал на то, что он, во-первых, не выполнял все работы, указанные в утвержденных сметах, а во-вторых, большинство работ было проведено в подвале, а эксперт исследует подъезд и электрощитки.

Между тем, эксперт проверил факт выполнения работ по каждому из составленных ответчиком актов, соотнеся его с утвержденными сметами.

Эксперт действительно указывал, в том числе, на невыполнение всех работ по локальным сметным расчетам. Однако это не помешало ему проверить факт выполнения работ по каждому конкретному акту КС-2, предъявленному ответчиком.

В частности, на странице 9 экспертного заключения прямо указано: работы, описанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2007 года (подвальное освещение) на сумму 46 156 руб. … в подвальном помещении не выполнялись.

Выводы эксперта сделаны по каждому из актов формы КС-2 и не допускают неоднозначного толкования.

В то же время акты и справки, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения работ в объеме, обозначенном ООО «Сибирьстройуниверсал», так как объем и стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ подтверждена экспертным заключением от 25.02.2011 ООО «БНЭ «Артель», составленным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о невозможности в рамках настоящего спора оценки качества выполненных работ, сданных по односторонним актам приемки без возражений, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже если заказчик, подписал промежуточный акт формы № 2 без надлежащей проверки, он не лишился права ссылаться на явные недостатки работы, поскольку положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ о невозможности ссылаться на явные недостатки после подписания акта приемки работ без возражений и без проверки применяются только при приемке