Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А81-419/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 № 66Н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 138-ФЗ стимулирующая лотерея – это лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 138-ФЗ условия стимулирующей лотереи утверждаются организатором стимулирующей лотереи.

Условия стимулирующей лотереи утверждены ООО «Программ Партнер».

В соответствии с условиями стимулирующей лотереи «Охота за бонусами!» (л.д. 50) розыгрыш призового фонда лотереи осуществляется посредством выявления скрытых надписей на скретч-картах, полученных участником лотереи у организатора/оператора лотереи после приобретения товара/оказания услуги. Участнику лотереи за каждый факт приобретения товара/пользования услугой может быть выдано не более 15 скретч-карт.

Для получения выигрыша победитель должен предъявить представителю организатора скретч-карту с выявленной скрытой надписью номинала выигрыша.

Из указанного следует вывод о том, что участие в лотереи обусловлено приобретением скретч-карты.

В настоящем случае на момент проведения проверки в зале во включенном и рабочем состоянии находилось 37 комплексов, которые были оборудованы рабочими купюроприемниками.

В каждый купюроприемник работающего автомата была помещена денежная купюра, которая впоследствии была принята купюроприемником и автоматами начислены кредиты в зависимости от номинала принятой купюры.

Таким образом, ООО «БУМЕРАНГ» под видом проведения стимулирующей лотереи фактически осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения с использованием игровых автоматов.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона № 138-ФЗ лотерейное оборудование – оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Из смысла понятия лотерейного оборудования, вытекающего из положений Федерального закона № 138-ФЗ (его пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3, статьи 16), следует, что проведение бестиражной стимулирующей лотереи должно включать следующие операции.

Лотерейный автомат предлагает участнику лотереи билет, квитанцию, иной документ, предусмотренный условиями лотереи. На этом документе обозначается игровая комбинация, штрих-код. Для того чтобы узнать выигрышная игровая ситуация или нет, достаточно поднести билет к сканеру штрих-кода. Если игровая комбинация выигрышная, то автомат распознает сумму выигрыша или выдает его в виде денежного эквивалента или, исходя из условий проведения лотереи, информирует организатора лотереи, который также выдает денежный эквивалент или определенный приз.

По внешнему виду лотерейные автоматы могут напоминать игровые и в тех и в других могут использоваться отдельные общие устройства (например, купюроприемник).

Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном автомате нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Из имеющихся в материалах дела сертификата и технического паспорта следует, что в них не отражены признаки, по которым они признаны соответствующими Федеральному закону № 138-ФЗ и иным подзаконным актам, вместо характеристик приведено назначение программ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности УВД по г. Ноябрьску факта осуществления Обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем решение арбитражного суда от 30.03.2011 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом правонарушения был обнаружен Управлением 19.01.2011, следовательно, судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 19.04.2011.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2011 по делу № А81-419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков