Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А81-4707/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                     Дело № А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3607/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и юридические консультации» (ИНН 7842309353) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу №  А81-4707/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Назметдиновой Р.Б., Сеитова Э.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (ИНН 8904020453, ОГРН 1028900632320, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 6, 9),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 закрытое акционерное общество «Анзор-Моторс» (далее – ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Надежда Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных «Кубань» (далее – НП «Кубань»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.10.2010 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс». Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было назначено на 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2011 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» утвержден Ложкин Петр Владимирович.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и юридические консультации» (далее – ООО «ЮФ «Деловые и юридические консультации», податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2011 по делу № А81-4707/2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на необъективность суда первой инстанции в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, что выразилось в отложении судебного заседании по вопросу назначения конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» при наличии у суда протокола собрания кредиторов должника и сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного кредиторами, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении кредиторами должника сроков представления данных о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, поскольку при этом судом не учтено отсутствие возможности провести собрание кредиторов в столь короткий срок – 10 дней. К тому же определение от 06.10.2010 фактически получено подателем жалобы лишь 19.10.2010, то есть уже за пределами этого срока.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены участвующие в деле лица, в том числе в порядке, предусмотренном в совокупности пунктами 4 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Однако они не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников дела о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2011 по делу № А81-4707/2007 следует отменить.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс». Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было назначено на 08.11.2010.

При этом суд первой инстанции указанным определением обязал собрание кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Данное  определение было получено основным конкурсным кредитором ООО «ЮФ «Деловые и юридические консультации» 19.10.2010 г. (том 15 лист дела 97).

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 09 час. 30 мин. 08.11.2010, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» в суд представлено не было, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 рассмотрение данного вопроса было отложено на 07.12.2010. При этом суд обязал саморегулируемую организацию – НП «Кубань» представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс».

08 ноября 2010 года в 14.00 часов в арбитражный суд от основного конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Деловые и юридические консультации» поступили документы по проведению собрания кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс», на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Алимбаева Ю.А., а также документы из СРО в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А.

Копия определения от 08.11.2010 саморегулируемой организацией – НП «Кубань» получена не была, а была возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об истечения срока хранения (том 16 листы дела 49-51).

Вместе с тем, указанной саморегулируемой организацией 26.11.2010 посредством факсимильной связи в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Ложкина П.В. (исх. №2831/10-003 от 25.11.2010) для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс».

Определением от 07.12.2010 рассмотрение указанного вопроса было отложено на 04.02.2011 в связи с нахождением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Анзор-Моторс» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

13 декабря 2010 года в суд поступили подлинники документов из саморегулируемой организации – НП «Кубань» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ложкина П.В. (исх. №2831/10-003 от 25.11.2010).

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Ложкина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Алимбаева Ю.А., представленная на утверждение собранием кредиторов должника не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» в связи с нарушением срока представления кандидатуры, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и требований определения суда первой инстанции от 06.10.2010. Кроме того, суд сослался на несоблюдение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 01.11.2010 копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, а также документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «ЮФ «Деловые и юридические консультации» Больницина В.Г.

Поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отдал приоритет кандидатуре арбитражного управляющего, представленной по предложению суда НП «Кубань», утвердив конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Ложкина П.В.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции и предложил кредиторам должника в определении от 06.10.2010 представить в десятидневный срок решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, устанавливая такой срок, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60)  даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд первой инстанции не учел цели нормативного регулирования  статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Эта цель заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не в том, чтобы кандидатура  саморегулируемой организации конкурировала с кандидатурой, представленной собранием кредиторов.

С учетом указанного разъяснения Пленума и смысла статей 45, 144 Закона о банкротстве, требование пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о десятидневном сроке может быть исполнено лишь при предварительной подготовке, а именно: своевременном извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов о подаче заявления об освобождении конкурсного управляющего и появившейся возможности принятия решения собранием кредиторов.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве даже надлежащее  уведомление кредиторов о собрании с повесткой дня о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не всегда может быть осуществлено в 10-дневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, цитируя пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве об обязанности саморегулируемой организации, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не учел, что эта обязанность осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей, а именно пунктом 4 этой же статьи, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Коль скоро при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего не может быть речи об  определении о принятии заявления  о признании должника банкротом, речь в данном случае должна идти об определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, для обеспечения соблюдения прав кредиторов на выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, гарантированных Законом суд обязан был осуществить подготовку рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего, чего в данном деле сделано не было.

Так, из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению Неустроевой