Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-2366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3920/2011, 08АП-4603/2011) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2366/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ОГРН 1077214000126, ИНН 7214008218) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (ОГРН 1087214000301, ИНН 7214008659) о признании сделки недействительной (ничтожной) и  применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» - представитель Кодь В.Н. по доверенности № 003/10 от 09.07.2010,

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» - представитель Капутина О.А. по доверенности б/н от 01.06.2011, представитель Козловская О.В. по доверенности б/н от 01.06.2011,

                                                           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП ИнтерСоцСервис») 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (далее - ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник») о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ответчику имущества ООО «СП ИнтерСоцСервис»: трансформаторной подстанции, гидротехнического сооружения №2, гидротехнического сооружения №3 на основании соглашения об отступном от 15.08.2008, а также об обязании ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество: трансформаторную подстанцию, гидротехническое сооружение №2, гидротехническое сооружение №3.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование о признании сделки недействительной, просит признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008 ( л.д. 122 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.05.2011 по делу № А70-2366/2011 исковые требования ООО «СП ИнтерСоцСервис» удовлетворены. Соглашение об отступном от 15.08.2008, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», признано недействительным. Применены последствий недействительности сделки: ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» обязано возвратить ООО «СП ИнтерСоцСервис» трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В); гидротехническое сооружение №2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение №3 площадью 352 000 кв.м, расположенное Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3). ООО «СП ИнтерСоцСервис» обязано восстановить задолженность перед ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в размере 1 261 295 рублей. С  ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в пользу ООО «СП ИнтерСоцСервис» взыскано 3 800 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник».

ООО «СП ИнтерСоцСервис» в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с решением суда в части восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 1 261 295 рублей. При этом истец ссылается на недоказанность наличия задолженности в сумме 3 056 000 рублей по договорам займа, заключенным между Камышиной Марией  Вадимовной и ООО «СП ИнтерСоцСервис» в период с 14.05.2007 по 23.06.2008.

ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению по данному делу. Ответчик указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.08.2008 Камышин Вадим Александрович обладал полномочием действовать от имени ООО «СП ИнтерСоцСервис» в качестве исполнительного органа; одобрение для осуществления соглашения об отступном от 15.08.2008 не требовалось, поскольку оно было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могло причинить существенный вред осуществлению основной деятельности общества.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения об отступном от 15.08.2008, как не соответствующего норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А70-4929/2011.

 Представитель ООО «СП ИнтерСоцСервис» возражает против удовлетворения ходатайства.

 Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Как следует из представленных ответчиком документов, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-4929/2011, возбужденное определением суда от 14.06.2011, по иску  Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к ООО «СП ИнтерСоцСервис», Карасюк Любови Петровне, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из содержания требований истцов Камышиных в деле №А70-4929/2011,  его разрешение не создает невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А70-2366/2011.

Представитель ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой истца и материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку:

- материалы дела содержат как доказательства направления истцом - ООО «СП ИнтерСоцСервис» копии апелляционной жалобы в адрес ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» заказным письмом (62501838200889) с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией №20088 от 10.05.2011; так и получения ответчиком заказного письма (62501838200889) 25.05.2011, что подтверждается сведениями с сайта Почты России;

- у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП ИнтерСоцСервис» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просит отменить решение суда в части  восстановления задолженности истца перед ответчиком, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Представитель истца в том числе пояснил, что истец договоры займа с Камышиной Марией  Вадимовной не заключал, денежные средства в размере 3 056 000 рублей не получал.

Представитель ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом представленного дополнения, просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

 Относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца,  ответчик не согласен.

Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Предметом спора по настоящему иску является соглашение об отступном, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» 15.08.2008, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договорам займа, перечисленным в пункте 1.1 указанного соглашения, в силу предоставления ООО «СП ИнтерСоцСервис» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения ( л.д. 91, 102-103 т.1).

В соответствии с соглашением об отступном от 15.08.2008, ООО «СП ИнтерСоцСервис» в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 1 261 295 рублей передает ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, дом 4, а также гидротехническое сооружение № 2 общей площадью 122 000 кв.м и гидротехническое сооружение № 3 общей площадью 352 000 кв.м по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 15.08.2008).

От имени обеих сторон это соглашение подписано Камышиным В.А. (л.д. 38 т.1).

Имущество, указанное в пункте 1.3 соглашения от 15.08.2008, передано ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» по акту приема-передачи имущества от 20.08.2008 ( л.д. 39 т.1), переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанному соглашению предшествовали заключенные ранее договоры займа, дополнительное соглашение от 01.07.2008, договор уступки прав (цессии) от 10.08.2008.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2007 по 23.06.2008 между Камышиной М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис» (в лице директора Карасюк Л.П.) был заключен ряд договоров займа, по которым Камышина М.В. предоставляла ООО «СП ИнтерСоцСервис» заемные средства на различные сроки.

Камышина М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис» 01.07.2008 заключили дополнительное соглашение, в котором подтвердили, что Камышиной М.В. предоставлены займы на общую сумму 3 056 000 рублей, которые ООО «СП ИнтерСоцСервис» обязуется вернуть не позднее 15.08.2008.

По договору уступки прав (цессии) от 10.08.2008, заключенному между Камышиной М.В. и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», Камышина М.В. уступила права требования части долга к ООО «СП ИнтерСоцСервис» в размере 1 261 295 рублей по договорам займа, указанным в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2008, заключенного между Камышиной М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «СП ИнтерСоцСервис» являются Камышина Мария Вадимовна, Карасюк Любовь Петровна, Лутак Елена Николаевна и Кириченко Елена Витальевна, при этом Камышиной М.В. принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала.

ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» зарегистрировано 08.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области, его участниками являются Лутак Елена Николаевна и Камышина Мария Вадимовна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 51 %.

Из материалов дела также усматривается, что директором ООО «СП ИнтерСоцСервис» на момент заключения договора уступки от 10.08.2008 , соглашения об отступном от 15.08.2008  был Камышин Вадим Александрович. Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Камышин В.А. одновременно являлся на указанные даты  (и до настоящего времени остается) директором ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник». В заседании суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали тот факт, что Камышин В.А. - отец Камышиной М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-6087/32-2008, вступившим в законную силу 20.04.2009, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008, в соответствии с которым директором ООО «СП ИнтерСоцСервис» избран Камышин В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1194/2009 признаны недействительными изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании решения общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008.

Полагая, что в результате действий Камышиной М.В. и Камышина В.А. был причинен существенный вред как деятельности ООО «СП ИнтерСоцСервис», так и участникам общества, ООО «СП ИнтерСоцСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании в соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 15.08.2008 и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения ответчиком истцу переданного по сделке имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,