Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-2366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

           Судом первой инстанции установлено, что отчуждение ответчику по соглашению об отступном имущества, необходимого самому истцу для выполнения его уставных задач, произведено с нарушением интересов истца. Обстоятельства, при которых отчуждалось имущество, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца, являвшегося одновременно руководителем ответчика, при заключении соглашения действовал явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

          Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал выводы о том, что соглашение об отступном от 15.08.2008 заключено между сторонами с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства о том, что при заключении соглашения об отступном от 15.08.2008 директор ООО «СП ИнтерСоцСервис» Камышин В.А. действовал явно в ущерб ООО «СП ИнтерСоцСервис», подтверждается вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 09.08.2010 по уголовному делу №1-62/2010, которым Камышин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам) ( л.д. 107-151 т.1).

В соответствии с частью  4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

          Согласно приговору, Камышин В.А., являясь директором ООО «СП ИнтерСоцСервис», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения прибыли для собственных нужд, в результате чего лишил ООО «СП ИнтерСоцСервис» права на имущество (трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В); гидротехническое сооружение №2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение №3 площадью 352 000 кв.м, расположенное Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3)) и возможности получения прибыли от эксплуатации данного имущества, как основного средства производства, тем самым причинив существенный вред как самой организации, так и её участникам (абз.5 л. 2-3 приговора).

Кроме того, как установлено приговором Голышмановского районного суда Тюменской области и подтверждается материалами дела, Камышин В.А. обеспечил проведение оценки указанного выше имущества по заведомо заниженной стоимости, а именно: гидротехнических сооружений №№2,3 по 500 000 рублей, трансформаторной подстанции – 261 295 рублей (абз.1 л. 3 приговора).  Проведенной по уголовному делу экспертизой по оценке этого имущества (экспертное заключение от 26.01.2010), установлено, что рыночная стоимость гидротехнического сооружения №2 составляет 4 110 000руб., гидротехнического сооружения №3 – 11 850 000руб., трансформаторной подстанции – 260 000 руб. (абз.4 л. 15 приговора).

Камышин В.А., подписывая соглашение об отступном от 15.08.2008 со стороны истца и ответчика, не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-11146/2009, которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость всех активов ООО «СП ИнтерСоцСервис» составляла 265 549 000 рублей, а стоимость отчуждаемых по оспариваемой сделке основных средств составила  65 339 435руб., то есть 24,61 % от стоимости имущества ООО «СП ИнтерСоцСервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «СП ИнтерСоцСервис», является систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Учитывая, что в соглашении об отступном от 15.08.2008 стоимость спорного имущества была явно занижена -  1 261 295 руб., передача имущества ответчику произведена по существу без соразмерного встречного предоставления.

Поскольку соглашение об отступном от 15.08.2008, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», является недействительным (ничтожным), то по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

          Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

По условиям признанного судом первой инстанции недействительным соглашения об отступном от 15.08.2008 стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договорам займа, перечисленным в пункте 1.1 указанного соглашения, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства. Следовательно, исполнением соглашения об отступном является фактическая передача отступного взамен исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю в качестве отступного выступает  имущество – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, дом 4, а также гидротехническое сооружение № 2 общей площадью 122 000 кв.м. и гидротехническое сооружение № 3 общей площадью 352 000 кв.м. по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный.

Таким образом, исходя из правового характера отступного (способ прекращения обязательства) в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ результатом применения последствий недействительности соглашения об отступном от 15.08.2008 будет являться возвращение должнику указанного выше имущества, которое было передано в качестве отступного.

Кроме того, уступленная часть долга по договору цессии от 10.08.2008 в размере 1 261 295 рублей подлежит восстановлению в регистрах бухгалтерского учета истца. Применение судом первой инстанции такого последствия недействительности сделки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая договор уступки от 10.08.2008 как надлежащее правовое основание для последующего соглашения об отступном, суд первой инстанции  правильно указал, что признание в последующем недействительным решения  общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» о назначении Камышина В.А. на должность директора не влечет автоматически признания сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что подпись на договорах займа на общую сумму 3 056 000 руб. и дополнительном соглашении от 01.07.2008 от имени директора ООО «СП ИнтерСоцСервис» Карасюк Л.П. выполнена неуполномоченным лицом – Камышиным В.А., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными сделками не признаны.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа является реальным, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое подписание договоров займа и дополнительного соглашения от 01.07.2008 вместо Карасюк Л.П. другим лицом не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать указанные сделки отсутствующими.

            Материалами дела подтверждается, что договоры займа не были оспорены в установленном порядке ни при рассмотрении спора о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.07.2008 (дело №А70-14065/2009), ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А70-11146/2009 о признании  недействительным соглашения об отступном от 15.08.2008,  либо иных рассмотренных арбитражным судом делах по искам с участием тех же лиц.

           Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств об очевидности намерения Камышина В.А. причинить вред и убытки ООО «СП ИнтерСоцСервис», а также наличие доказательств занижения стоимости передаваемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 15.08.2008, наличии оснований для применения последствий недействительности указанного соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы  сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2366/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление