Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-13084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-13084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2011) общества с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-13084/2010 (судья Свидерская И.Г.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» – Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Полкова Г.А. (удостоверение, по доверенности №  27/11 от 28.03.2011 сроком действия 31.12.2011); Пильгун И.В. (паспорт, по доверенности № 05/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 г., в части доначисления: налога на прибыль за 2008 г. в размере 3 607 334 рублей, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 219 123 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 30.03.2011 по делу №А70-13084/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль за 2008 г. в размере 3 607 334 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять в названной части новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с пояснениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Шарк-Агро» по вопросам правильности исчисления  и своевременной уплаты  налогов и сборов, а также своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговым органом, в порядке статьи 100 НК РФ, был составлен акт налоговой проверки от 02.08.2010 №07-49/46.

Рассмотрев вышеназванный акт проверки, возражения налогоплательщика на него, материалы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, Инспекция вынесла оспариваемое решение, которым в частности привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года, доначислила налог на прибыль организаций за 2008 год в размере в размере 3 607 334 рублей, а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления названных сумм явился факт неотражения налогоплательщиком в налоговой отчетности сумм дохода полученного от реализации материалов, образовавшихся в ходе реконструкции животноводческого комплекса, в размере 16 110 202 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 22.11.2010 №11-12/014762 была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, в частности, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере в размере 3 607 334 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в означенной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не опровергнут факт реализации материалов третьим лицам, а расходы, заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в размере  13.406 397 руб. правомерно не были учтены инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в силу их документальной неподтвержденности.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, указав, что налогоплательщик не является субъектом бюджетных ассигнований, а его расходы были понесены не за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции отмечает, что материалы, приобретенные им у ООО «СК «Гранд Капитал» для реконструкции животноводческого комплекса на сумму 13 406 397 руб. подлежит учитывать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2008 году.

По убеждению налогоплательщика названные расходы в силу положений пункта 2 статьи 256 НК РФ не увеличивают первоначальную стоимость животноводческого комплекса (то есть не подлежат амортизации), поскольку названный комплекс был приобретен за счет субсидий из областного бюджета.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа признать недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль за 2008 г. в размере 3 607 334 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проверке правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения установлено нарушение налогоплательщиком статьи 249 НК РФ, а именно: ООО «Шарк-Агро» не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму дохода, полученного от реализации строительных материалов, в размере 16 110 202 рублей.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при проведении демонтажных работ в ходе реконструкции животноводческого комплекса по адресу: с. Малая Зоркальцево, Тобольского района, Тюменской области, были получены материалы, рыночная стоимость которых согласно проведенной оценке составила 16 007 300 рублей.

Оценка материалов проводилась ООО «Экономика и управление», целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.10.2007 с целью использования результатов оценки для определения величины инвестиций собственных средств в строительство и реконструкцию производственных объектов и других капитальных вложений.

Правомерность названной оценки налогоплательщиком не опровергается.

Полученные в ходе демонтажа строительные материалы были реализованы ООО «Шарк - Агро» в адрес ООО «Обь-Иртыш» на сумму 2 774 883,22 рублей и ООО «Югстрой» на сумму 13 335 319,07 рублей в счет стоимости выполненных работ по реконструкции животноводческого комплекса в с.Малая Зоркальцева Тобольского района.

Названное обстоятельство также не было опровергнуто налогоплательщиком, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был получен доход от реализации строительных материалов в сумме 16 110 202 рублей, который он не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик указал налоговому органу на то, что не оспаривает факт занижения дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., однако, полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы предприятия на приобретение у ООО СК «Гранд Капитал» материалов в данном периоде, уменьшающих суммы доходов от реализации в сумме 13 406 397 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал названный довод подателя жалобы несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение данной нормы законодательства ООО «Шарк-Агро» не представило какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы, в сумме 13 406 397 рублей.

Из содержания пояснительной записки, представленной ООО «Шарк-Агро» в рамках ст. 93 НК РФ в период проведения проверки, налоговый орган сделал вывод, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), заявленные в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год были задействованы при строительстве 1, 2, 3 очереди комплекса в с. Малая Зоркальцево, Тобольского района, Тюменской области и учтены в КС-2, КС-3. Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 налогоплательщиком не представлены, в результате чего не представляется возможным идентифицировать использованные в строительстве материалы.

Названный вывод налогового органа податель жалобы не опровергает и более того, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в спорный период, им не были представлены и в суд при рассмотрении дела №А70-13 084/2010. В связи с этим Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 НК РФ налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Более того, необходимо отметить, что спорные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Пунктом 2 статьи 257 установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Иными словами, расходы налогоплательщика по реконструкции животноводческого комплекса подлежит учитывать в составе его первоначальной стоимости и учитывать для целей налогообложения путем амортизации основного средства.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Согласно названной норме, не подлежит амортизации амортизируемое имущество приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Налогоплательщик полагает, что поскольку животноводческий комплекс реконструировался за счет субсидий, выделяемых из областного бюджета, то затраты на его реконструкцию в силу названной нормы не увеличивают первоначальной стоимости основного средства, и подлежат единовременному списанию в составе расходов по налогу на прибыль.

Между тем, налогоплательщик не принимает во внимание то обстоятельство, что  Обществу были предоставлены субсидии на реконструкцию комплекса в размере 50% от общей стоимости строительства (названное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проверки стр. 5 решения (л.д. 56) и налогоплательщиком не оспаривается).

Поскольку из материалов дела невозможно установить то обстоятельство, что спорные товары были приобретены исключительно на средства, выделяемые из областного бюджета, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности