Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-13084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применить к спорным расходным операциям положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации означенная норма не может быть применена и в силу того, что таковая распространяется на случаи приобретения (создания) амортизируемого имущества с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Между тем из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не создавал нового имущества за счет бюджетных средств, а произвел реконструкцию существующего комплекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в частности тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик приобрел спорные материалы за счет предоставленных субсидий, и таковые использовались им для создания основного средства (а не реконструкции существующего), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к спорной ситуации положений подпункта 3  пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные операции не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации материалов, полученных при демонтаже, на сумму спорных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-13084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.05.2011 №223 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов