Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А70-670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Металлхозторг»  в присутствии и.о. директора Дахиной Е.И., назначенной на эту должность единственным участником  ЗАО «Металлхозторг» Нерсисяном Н.В.

В связи с изложенным, как правильно  установил суд первой инстанции, для Нерсисяна Н.В. годичный срок исковой давности начал течь с 01.07.2008 – на следующий день с даты, когда должно было проведено очередное общее собрание акционеров ЗАО «Металлхозторг» за 2007 год. До этой даты имели место быть указанные выше обстоятельства, связанные с частичной оплатой по оспариваемому договору, рассмотрением  дел в Арбитражном суде Тюменской области  (дело № А70-6546/11-2007), в Ленинском районном суде г. Тюмени (дело № 2-1226/2008) и совершением исполнительных действий по ним.

Иного истцом не доказано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Нерсисян Н.В. предпринимал меры к реализации своих прав единственного акционера общества по участию в годовом собрании кредиторов, истребованию, ознакомлению с финансовыми документами общества и прочее, равно как и сведений о препятствии в реализации этих прав вследствие каких-либо обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что он мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора на общем собрании акционеров за 2007 год, которое должно быть проведено не позднее 30.06.2008.

С учётом вышеприведенных норм права и обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по требованию Нерсисяна Н.В. начал течь с 01.07.2008.

С исковым заявлением Нерсисян Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 3 т. 1), то есть по истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невозможно удовлетворить требования за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу №  А70-670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич